Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-17686/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-16720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Володин И.В. (доверенность от 18.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2019) ООО "Единая Электросетевая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-16720/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Единая Электросетевая Компания"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая электросетевая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1586489 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2012 N 08-ЗК-02289 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 928852 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 14.11.2018, расторжении договора аренды от 15.08.2012 N 08-ЗК-02289, обязании ответчика освободить помещение/земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, уч. 38, (юго-западнее дома 115, литера Ж).

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания договорной нестойки отменить, полагая, что судом нарушены положения статьи 137 АПК РФ, ответчик был против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционного порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.08.2012 N 08-ЗК-02289 аренды земельного участка общей площадью 25000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, уч. 38, (юго-западнее дома 115, литера Ж) для размещения объектов транспорта (под гаражи и автоянки).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 14.08.2015 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 1 586489 руб. 52 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 22.07.2018 N 1927-пр./18 с требованием в течение 15 дней с даты отправки настоящей претензии оплатить задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 667081 руб. 26 коп., указав, что в случае непогашения задолженности, неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора и выселении.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями, предусматривающими его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы. Доказательства того, что при согласовании условий договора у сторон имелся спор или разногласия по условию о размере неустойки либо основаниях применения неустойки, в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы положения части 4 ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, в отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2019.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-16720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева