Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11017/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-8767/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года, принятое по делу N А65-8767/2019 (судья Мугинова Ф.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизБренд", г.Казань (ОГРН 1131690057157, ИНН 1655275199),

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", г. Симферополь (ОГРН 1179102008030, ИНН 9102227021),

о взыскании задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N ВВ-260118КЭР от 26.01.2018 в размере 174 004 руб., суммы неустойки по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N ВВ-260118КЭР от 26.01.2018 в размере 81 733,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 115 руб.,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизБренд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" о взыскании задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N ВВ-260118КЭР от 26.01.2018 в размере 174 004 руб., суммы неустойки по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N ВВ-260118КЭР от 26.01.2018 в размере 81 733 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 115 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года, принятой в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым Александром Олеговичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N ВВ-260118КЭР, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по регистрации товарных знаков, патентов и иных объектов интеллектуальной собственности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (п. 2.1 договора). (Приложение N6).

12 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно условиям, которого индивидуальный предприниматель Архипов Александр Олегович передал свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "БизБренд" (Приложение N 7).

Согласно п.5.1 договора сумма вознаграждения по договору складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. При этом размер паушального взноса составляет 400 000 руб. 00 коп., уплачивается единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау).

Согласно п.5.1.2 договора, размер ежемесячных роялти-платежей составляет: 40% (сорок процентов) от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии, предоставляемой настоящим договором. Данный вид платежа взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации товарных знаков лицензиаров перед клиентами Лицензиата.

Согласно п.5.1.3 договора, размер ежемесячных роялти-платежей составляет: 50% (пятьдесят процентов) от месячного оборота (выручки) денежных средств лицензиата, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по лицензии, предоставляемой настоящим договором. Данный вид платежа взимается с лицензиата за исполнение обязательств по регистрации патентов лицензиаром перед клиентами лицензиата.

Согласно п.5.2.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

ООО "Продвижение" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. В частности, изначально не произвело ежемесячные роялти-платежи за ноябрь 2018 года в размере 172 794 руб. и за декабрь 2018 года в размере 58 180 руб.

12 ноября 2018 года ООО "Продвижение" оплатило частично роялти-платежи за ноябрь в размере 56 892 руб.

Таким образом, задолженность по роялти-платежам за ноябрь 2018 года составила 115 794 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Продвижение" в нарушение условий договора (п.5.1-5.2.2, 7.4) оплату в установленные договором сроки не произвело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положениями ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные положение законодатель закрепил в норме, определяющей один из основополагающих принципов арбитражного процесса - "состязательность".

При этом доводы указанные заявителем в апелляционной жалобе являются новыми, поскольку заявлены ответчиком в нарушение ст.9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в суд апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Аналогичная позиция, в соответствии с которой, доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются судами апелляционной и кассационной инстанций выражена в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г. по делу N 303-ЭС14-880, N А73-536/2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года, принятую по делу N А65-8767/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июня 2019 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина