Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-30042/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-164368/18

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РУС СНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164368/18 (115-4243), принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ООО "РУС СНАБ"

о взыскании штрафа, встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

ООО "РУС СНАБ" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.06.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Вместе с тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 28.05.2019.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку общество не исполнило определение суда от 27.05.2019, апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РУС СНАБ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов