Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3574/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-27419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27419/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 61 823 рубля 36 копеек задолженности, 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, что является грубым нарушением процессуального законодательства; акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности и возникновения у истца права требования оплаты товара; претензия в адрес ответчика не направлялась; товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки; размер судебных расходов не обоснован.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2016 заключен договор поставки N 1239 (л.д.35-44), по условиям которого истец обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью договора.

Товар по указанному договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемом по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказа покупателя поставщиком (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качестве и комплектность товара. Если товар поставляется по товарно-транспортной накладной, то поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара в магазин покупателя (пункт 2.5 договора).

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора сторона определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем в срок не более 3 дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

К договору составлен перечень адресов поставки товаров (приложение N 1) и протокол разногласий от 01.09.2016, которым в договор внесены изменения. Также к договору поставки составлена спецификация от 01.09.2016 с указанием перечня поставляемого товара, его количество и цену.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. Неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В подтверждение задолженности по договору поставки истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры:

1. Товарная накладная от 22.08.2017 N 8482 и счет-фактура от 22.08.2017 N 12406 на сумму 1798 рублей (л.д.60-61).

2. Товарная накладная от 25.10.2017 N 10775 и счет-фактура от 25.10.2017 N 17120 на сумму 1898 рублей 60 копеек (л.д.62-63).

3. Универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N 1630 на сумму 4656 рублей (л.д.64).

4. Товарная накладная от 14.08.2017 N 8217 и счет-фактура от 14.08.2017 N 11882 на сумму 4474 рубля 60 копеек (л.д.65-66).

5. Товарная накладная от 22.08.2017 N 8481 и счет-фактура от 22.08.2017 N 12404 на сумму 724 рубля 80 копеек (л.д.67-68).

6. Товарная накладная от 06.09.2017 N 8959 и счет-фактура от 06.09.2017 N 13400 на сумму 3712 рублей (л.д.69-70).

7. Товарная накладная от 25.10.2017 N 10778 и счет-фактура от 25.10.2017 N 17123 на сумму 12 432 рубля (л.д.71-72).

8. Товарная накладная от 31.10.2017 N 10993 и счет-фактура от 31.10.2017 N 17572 на сумму 4497 рублей 20 копеек (л.д.73-75).

9. Товарная накладная от 14.11.2017 N 11420 и счет-фактура от 14.11.2017 N 18466 на сумму 2971 рубль (л.д.76-77).

10. Товарная накладная от 21.11.2017 N 11518 и счет-фактура от 21.11.2017 N 18832 на сумму 5104 рубля (л.д.78-79).

11. Товарная накладная от 28.11.2017 N 11830 и счет-фактура от 28.11.2017 N 19414 на сумму 3259 рублей (л.д.80-81).

12. Товарная накладная от 28.11.2017 N 11834 и счет-фактура от 28.11.2017 N 19451 на сумму 5026 рублей 80 копеек (л.д.82-83).

13. Товарная накладная от 04.12.2017 N 11933 и счет-фактура от 04.12.2017 N 19732 на сумму 2970 рублей 80 копеек (л.д.84-85).

14. Товарная накладная от 20.12.2017 N 12447 и счет-фактура от 20.12.2017 N 20814 на сумму 2626 рублей (л.д.86-87).

15. Товарная накладная от 26.12.2017 N 12470 и счет-фактура от 26.12.2017 N 20987 на сумму 3164 рубля 40 копеек (л.д.88-89).

16. Товарная накладная от 26.12.2017 N 12474 и счет-фактура от 26.12.2017 N 21009 на сумму 7548 рублей (л.д.90-92).

Всего сумма поставки составила 66 863 рубля 20 копеек.

Согласно платежному поручению от 24.10.2017 N 4021 на общую сумму 68 316 рублей 02 копейки у ответчика была переплата за ранее поставленный товар от истца в размере 3502 рубля 24 копейки (л.д.51).

Истец сумму переплаты в размере 3502 рубля 24 копейки зачел в счет частичной оплаты долга по товарной накладной от 14.08.2017 N 8217 на сумму 4474 рубля 60 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 11.05.2018, подписанного истцом и ответчиком, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 63 360 рублей 96 коп (л.д.12).

Истцом 07.09.2018 была вручена претензия ответчику с требованием погасить задолженность в размере 63 360 рублей 96 копеек. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило повод к обращению истцом в суд с настоящим иском (л.д.14).

Ответчиком частично произведен возврат товара истцу на основании следующих документов универсальных передаточных документов:

1. Универсальный передаточный документ от 08.10.2018 N 0017337/7 на сумму 952 рубля 20 копеек.

2. Универсальный передаточный документ от 09.10.2018 N 0011490/6 на сумму 130 рублей.

3. Универсальный передаточный документ от 10.10.2018 N 0014508/5 на сумму 455 рублей 40 копеек.

В общем размере ответчик осуществил возврат товара истцу на сумму 1537 рублей 60 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки составляет 61 823 рубля 36 копеек (63 360,96 - 1 537,60).

Доказательств оплаты товара на сумму 61 823 рублей 36 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 61 823 рубля 36 копеек, с учетом частичной предоставления доказательств возврата истцу товара на сумму 1537 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности и возникновения у истца права требования оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Совокупность доказательств по делу, в том числе, товарные накладные, универсальные передаточные документы подтверждает размер обязательств по оплате поставленной продукции, позволяет прийти к выводу о достоверности указанных в актах сверки размера задолженности.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1, ком. 2, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 7.3 договора поставки от 01.09.2016 N 1239 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.

Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 договора, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 07.09.2018 (л.д.14), адресованная ответчику. На странице первой странице имеется отметка о получении претензии от 07.09.2018 вх.N 118 с печатью ООО "Даль".

Также не принимается довод ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в графе "Основание" указано "Договор поставки N 1239 от 01.09.16".

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив договор поручения от 28.09.2018 N 3 (л.д.15-16), согласно которому истец поручил Черноусу А.М. подготовить исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ООО "АЛМАСА" с ООО "ДАЛЬ" по договору поставки от 01.09.2016 N 1239.

Вознаграждение поверенного по договору составляет 10 000 рублей. В стоимость услуг входит подготовка искового заявления, участием от имени истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка иных документов в ходе рассмотрения искового заявления.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 28.09.2018 N 115 на сумму 10 000 рублей (л.д.17).

Также материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по договору поручения от 28.09.2018 N 3. Исковое заявление предъявлено и подписано Черноус А.М., последнему выдана доверенность для представления интересов истца. Представитель Черноус А.М. принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что предъявленный размер расходов на услуги представителя не превышает цены на услуги представителя, сложившиеся в регионе, чрезмерности заявленных судебных расходов не установлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина