Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-5155/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-17051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Уткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5155/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17051/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 5404230930, ОГРН 1045401501672)

о расторжении контракта и по встречному иску

о взыскании 237 973 рублей,

при участии:

от истца: Бондарев Д.В. по доверенности N 35 от 16.01.2019, удостоверение, Шунина В.В. по доверенности N 375 от 29.12.2018, удостоверение;

от ответчика: Михайлов Е.В. по доверенности N 31 от 25.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройПодряд") о расторжении контракта от 11.11.2016 N 0320100007616000137-0003372-02 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта "Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г.Владивостоке" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038: 1023, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 99.

В рамках настоящего спора ООО "СтройПодряд" обратилось к таможне с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 237 973 руб. стоимости выполненных работ и затрат, а также заявило требование о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск таможни, расторг спорный контракт, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с таможенного органа в пользу общества 74 997 руб. задолженности, а также 6 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с истца по первоначальному иску 31 824,68 руб., составляющих сумму вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии, заключенному обществом в обеспечение исполнения Контракта.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что фактически исполнение обязательств по спорному Контракту было обеспечено не внесением денежных средств, а предоставлением банковской гарантии.

По утверждению апеллянта, ввиду финансирования деятельности таможни из федерального бюджета лимиты бюджетных обязательств, доведенные ему для исполнения рассматриваемого Контракта не включают расходы по возмещению расходов по банковской гарантии.

Также апеллянт не согласился с выводом суда об обоснованности требования ответчика по первоначальному иску в части взыскания спорной суммы банковской гарантии ввиду того, что отказ истца от Контракта не связан с виновными действиями общества, сослался на отсутствие виновных действий и таможенного органа, неоднократно обращавшегося к обществу с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "СтройПодряд" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется таможней в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2016 между Владивостокской таможней (Заказчик) и СтройПодряд" (Исполнитель) заключен Контракт N 0320100007616000137-0003372-02, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта "Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 99.

В соответствии с пунктом 7.1 Контакта перед подписанием Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику оформленное, надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта. Исполнение настоящего Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со сроком действия, истекающим не ранее 31 января 2018 года. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 703 457 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7.3 Контакта Заказчик производит возврат денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем), при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

17.10.2016 между ООО коммерческий банк "Новопокровский" (Гарант) и ООО "СтройПодряд" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2016/МФ/ОСЗ-3572, по условиям которого Гарант предоставляет по просьбе Принципала Банковскую гарантию, предусматривающую обязанность уплатить Бенефициару, денежную сумму в размере, не превышающем 703 457,70 руб., за что Принципал уплачивает Гаранту Вознаграждение в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

За выдачу Банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту Вознаграждение в порядке и размере указанном в пункте 4.2.1 Договора - 31 824,68 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору N 2016/МФ/ОСЗ-3572 от 17.10.2016 перечислена обществом "СтройПодряд" в адрес ООО коммерческий банк "Новопокровский" (Московский филиал) по платежному поручению N 81556 от 02.11.2016.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО "ИК "Капитал-Инвест" (Подрядчиком) в рамках заключенного им с Владивостокской таможней (Заказчиком) государственного контракта.

Впоследствии ввиду того, что государственный контракт между Владивостокской таможней и ООО "ИК "Капитал-Инвест" от 07.02.2017 N 16171532000320000000000000320100007616000110-0003372-08 на строительство объекта "Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке" был расторгнут, таможня неоднократно обращалась к ООО "СтройПодряд" с предложением расторгнуть заключенный между ними контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля.

В связи с недостижением соглашения о расторжении Контракта таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, а общество с встречными исковыми требованиями, в том числе о компенсации в составе стоимости выполненных работ затрат на уплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Пунктом 3.2 договора N 2016/МФ/ОСЗ-3572 от 17.10.2016 установлено, что банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2018 включительно.

Согласно пункту 3.6 Договора обязательство Гаранта перед Бенефициаром прекращается: уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана Банковская гарантия; окончанием определенного в Банковской гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Банковской гарантии; по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Бенефициара от права требования к Гаранту, а также заключения между ними соглашения о прекращении обязательства.

При этом на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции указанное обязательство Гаранта перед Бенефициаром прекратилось ввиду истечения срока действия банковской гарантии.

Разрешая настоящий спор, коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Учитывая, что государственный контракт между Владивостокской таможней и ООО "ИК "Капитал-Инвест" от 07.02.2017 с N 16171532000320000000000000320100007616000110-0003372-08 на строительство объекта "Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке" расторгнут, что установлено также решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14479/2017, вступившим в законную силу, электронный аукциона на определение нового Подрядчика на строительство объекта отменен и, соответственно, запланированное строительство объекта таможни на 2015-2017 не состоится, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, установив факт неоднократных предложений со стороны таможни в адрес общества о заключении соглашения о расторжении рассматриваемого Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного Контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, реализуя свое право, предоставленное статьей 717 ГК РФ, таможня как Заказчик отказалась от исполнения Контракта, приняв тем самым на себя обязательство по возмещению Исполнителю (обществу) убытков, причиненных прекращением договора.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 Кодекса истец по встречному иску должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом Заказчика от договора и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Это означает, что наличие причинной связи может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта расторжения Контракта или истец по встречному иску указанные убытки не понес бы, или они были бы ему возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением Контракта и возникшими у него убытками.

Из материалов дела усматривается, что предоставление участником открытого аукцион безотзывной банковской гарантии являлось условием заключения по результатам открытого аукциона Контракта.

При этом расходы истца на предоставление банковской гарантии по условиям заключенного Контракта являются составляющими его цены в силу прямого указания пункта 2.2 Контракта и, следовательно, подлежат компенсации.

На основании изложенного, установив, что правоотношения сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что отказ от контракта не связан с виновными действиями Исполнителя, а также то, что он лишен возможности компенсировать свои расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за счет прибыли, которую мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с с Владивостокской таможни суммы уплаченного ООО "СтройПодряд" вознаграждения в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-17051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков