Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6004/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А03-18554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" (N 07АП-6004/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу N А03-18554/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" (ИНН 2205009880, ОГРН 1052201011334), г. Заринск Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, г. Заринск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Барнаул

об оспаривании результатов внеплановой проверки, проведенной в отношении общества, и об отмене постановления N 19/56 от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

от третьего лица Прокуратуры Алтайского края - Дашевская О.С. по доверенности от 29.07.2019, удостоверение,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый центр-3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее - административный орган, управление) об оспаривании результатов внеплановой проверки, проведенной в отношении общества, и об отмене постановления от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении N 19/56, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.05.2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах N 19/56 по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 изменено в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый центр-3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия угрозы от продукции, изготавливаемой ООО "Торговый центр-3", а для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; - указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном нарушении, на нарушение управлением при проведении проверки положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части оснований проведения внеплановой выездной проверки; - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между продукцией, реализуемой в магазине "Орхидея" и продукцией, изготавливаемой ООО "Торговый центр-3"; - указывает на необходимость проведения контрольной закупки продукции, отсутствии акта проверки магазина, о наличии возражений на акт проверки.

Административный орган и третье лицо прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, административный орган и ООО "Лидер" о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 в отношении ООО "Торговый центр-3" проведена внеплановая выездная проверка на основании поступившей жалобы гражданина (вх. N 26-ж от 24.07.2018), согласно которой у гражданина возникли признаки пищевого отравления после употребления в пищу некачественного хлеба, приобретенного в магазине "Орхидея" ООО "Лидер" по адресу: г. Заринск ул. Металлургов, 17/1.

В ходе предварительной проверки без взаимодействия с юридическим лицом выявлено: на стеллажах выложены хлебобулочные изделия производства ООО "Торговый центр-3" (указано на ценнике). Информация для потребителей о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения на хлебе отсутствовала. Согласно пояснениям, полученным по телефону, заявитель связывает свое состояние с употреблением хлеба, так как хлеб имел затхлый запах, вязкий мякиш похожий на слизь, что свидетельствует о заражении хлеба картофельной болезнью. На размножение картофельной палочки и проявление картофельной болезни хлеба сказывает влияние нарушение санитарного и технологического режима хранения и переработки зерна, муки, приготовления хлеба и его реализации. Зараженный хлеб нельзя употреблять в пищу, давать на корм животным, направлять в переработку. Такой хлеб может спровоцировать возникновение аллергических реакций, кишечных расстройств.

На основании вышеизложенного в Прокуратуру г. Заринска было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении изготовителя хлеба - ООО "Торговый центр-3".

22.08.2018 получено согласование на проведение проверки из прокуратуры.

В ходе проведения проверки в пекарне общества выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011,утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан:

- в нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: на потолке, стенах копоть, пыль, приборы отопления, пол, поверхности оборудования, поверхности вытяжных зонтов грязные в муке, засохшем тесте, пыли, копоти, крошках;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственном помещении допускается хранение материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в производственном помещении на полу осуществляется хранение картонных коробок, неисправных форм для выпечки хлеба;

- в нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры: не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами: дрожжи в брикетах хранятся непосредственно на полу, без поддонов, подтоварников, стеллажей и т.п.;

- нарушение части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией не помещены раздельно в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления пищевой продукции) изготовитель не определил меры по предотвращению проникновения в производственное помещение насекомых, синантропных птиц: в емкости с повидлом живые мухи и осы, на производственных столах мухи, в производственном помещении летают птицы;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: склад для муки 2 сорта расположен во дворе пекарни, с пекарней не сообщается. Доставка муки в производственное помещение на участок мукопросеивания проводится через все производственное помещение, где осуществляется приготовление теста, выпечка хлеба, его нарезка, фасовка;

- в нарушение части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка на неупакованный хлеб не разработана и не наносится на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, не содержатся в документах, сопровождающих пищевую продукцию, что является нарушением пункта 7 части 4.12 статьи 4, части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2018 N 3175 с указанием на выявленные нарушения.

14.09.2018 в отношении ООО "Торговый центр-3" составлен протокол N 19/191 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.10.2018 административным органом в отношении ООО "Торговый центр-3" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19/56, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с проведенной проверкой и указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление в части назначенного административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имелись, при этом суд посчитал, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 150000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно подпунктам 4, 8 пункта 3 статьи 10 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Согласно пункту 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

С 1 июля 2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В силу части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Административным органом установлено, что 23.08.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в пекарне ООО "Торговый центр-3" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 5, установлено, что в нарушение указанных выше норм ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: на потолке, стенах копоть, пыль, приборы отопления, пол, поверхности оборудования, поверхности вытяжных зонтов грязные в муке, засохшем тесте, пыли, копоти, крошках; в производственном помещении допускается хранение материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в производственном помещении на полу осуществляется хранение картонных коробок, неисправных форм для выпечки хлеба; для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры: не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами: дрожжи в брикетах хранятся непосредственно на полу, без поддонов, подтоварников, стеллажей и т.п.; отходы в соответствии с категорией не помещены раздельно в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости; для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления пищевой продукции) изготовитель не определил меры по предотвращению проникновения в производственное помещение насекомых, синантропных птиц: в емкости с повидлом живые мухи и осы, на производственных столах мухи, в производственном помещении летают птицы; планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, а именно: склад для муки 2 сорта расположен во дворе пекарни, с пекарней не сообщается. Доставка муки в производственное помещение на участок мукопросеивания проводится через все производственное помещение, где осуществляется приготовление теста, выпечка хлеба, его нарезка, фасовка; маркировка на неупакованный хлеб не разработана и не наносится на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, не содержатся в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия угрозы от продукции, изготавливаемой ООО "Торговый центр-3", а для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку административным органом установлено, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу возникновения инфекционных и массовых не инфекционных заболеваний (отравлений - острые кишечные инфекции, пищевые токсикоинфекции).

С учетом выявленных нарушений угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан в данном случае презюмируется, так как сами по себе многочисленные выявленные нарушения влекут отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ непосредственное причинение вреда жизни и здоровью граждан не требуется, достаточным является установление возникновения угрозы причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные нарушения административным органом доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Торговый центр-3" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технических регламентов.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 N 19/191 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении N 19/56 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Рассматривая многочисленные доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном нарушении, апелляционный суд полагает, что указанные доводы апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение управлением при проведении проверки положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между продукцией, реализуемой в магазине "Орхидея" и продукцией, изготавливаемой ООО "Торговый центр-3".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; нарушение требований к маркировке товаров.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

Согласно мотивированному представлению в территориальный отдел управления поступила жалобы гражданина (вх. N 26-ж от 24.07.2018) на возникновение признаков пищевого отравления после употребления в пищу некачественного хлеба, приобретенного в магазине "Орхидея" ООО "Лидер" по адресу г. Заринск ул. Металлургов, 17/1. За медицинской помощью заявитель не обращалась.

Главным специалистом-экспертом ТО управления на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведена предварительная проверка полученной информации посредством визуального осмотра торгового зала магазина и установлено, что на стеллажах для продажи выложены хлебобулочные изделия, упакованные в целлофановые пакеты производства ООО "Торговый центр-3" (указано на ценнике). Информация для потребителей о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения на хлебе отсутствовала.

В Прокуратуру г. Заринска направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении изготовителя хлеба - ООО "Торговый центр-3" по основаниям подпунктов "а", "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

22.08.2018 получено согласование на проведение проверки из Прокуратуры г. Заринска.

23.08.2018 в отношении ООО "Торговый центр-3" проведена внеплановая выездная проверка.

Доказательств того, что ООО "Торговый центр-3" не поставляло в магазин "Орхидея" для реализации спорную продукцию, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе на это не указывает.

Иные доводы заявителя о необходимости проведения контрольной закупки продукции, отсутствия акта проверки магазина, в материалы дела не представлены ранее поступавшие жалобы на продукцию ООО "Торговый центр-3", о наличии возражений на акт проверки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера, поскольку наложение административного штрафа в сумме 300000 руб. не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО "Торговый центр-3", в данном случае применение к ООО "Торговый центр-3" административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, в связи с чем штраф может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150000 руб.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении N 19/56 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части назначения административного наказания, назначить ООО "Торговый центр-3" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу N А03-18554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина