Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35028/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-69755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г.

по делу N А40-69755/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-612),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Че-Са" (ОГРН 1117746755532, ИНН 7723813096, адрес: 109129, город Москва, Текстильщиков 8-я улица, дом 16 корпус 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста-Инжиниринг" (ОГРН 1037789051310, ИНН 7719504458, адрес: 115409, город Москва, Каширское шоссе, дом 33 корпус 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Нагорный А.А. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: Андреев С.В. на осн. решения от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕ-СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сиеста-инжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N Si 20/09-17 от 01.09.2017 г., N Si 07/05-17 от 29.05.2017 г., N Si 06/05-17 от 22.05.2017 г. в размере 14 569 139 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 457 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженности в размере 14 569 139 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЕ-СА" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Сиеста-инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры:

1. N Si 20/09-17 от 01.09.2017 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в объеме, определенным локальным сметным расчетом (приложение N1), и на основании переданного подрядчиком проекта, утвержденного "В производство работ" (приложении N2), в установленные графиком производства работ сроки (приложение N 3), и иные неразрывно связанные с ними работы (далее - совместно именуемые работы) с использованием давальческого материала и (или) оборудования подрядчиком, и сдать их результат, принять участием в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, установленных договором;

2. N Si 07/05-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по монтажу технологического холодоснабжения корпуса "А" в объеме, определенным локальным сметным расчетом (приложение N 1), и на основании переданного подрядчиком проекта, утвержденного "В производство работ" (приложении N 2), в установленные графиком производства работ сроки (приложение N 3), и иные неразрывно связанные с ними работы (далее - совместно именуемые работы) с использованием давальческого материала и (или) оборудования подрядчиком, и сдать их результат, принять участием в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, установленных договором;

3. N Si 06/05-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования корпуса "А" в объеме, определенным локальным сметным расчетом (приложение N 1), и на основании переданного подрядчиком проекта, утвержденного "В производство работ" (приложении N 2), в установленные графиком производства работ сроки (приложение N 3), и иные неразрывно связанные с ними работы (далее - совместно именуемые работы) с использованием давальческого материала и (или) оборудования подрядчиком, и сдать их результат, принять участием в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, установленных договором.

Как указывает истец работы выполнены на сумму 14 569 139, 81 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 15.01.2019 и справками по форме КС-3 от 15.01.2019, а также подписанного уполномоченными представителями акта сверки от 31.01.2019.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составила 14.569.139 руб. 81 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14.569.139 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы по которым приняты без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, учитывая их выполнение истцом в полном объеме, и их принятие ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объему работ.

Довод ответчика об обнаружении некачественно выполненных истцом работ, признан судом несостоятельным, учитывая, что замечания были направлены посредством WhatsApp 04.02.2019 г. При этом согласно п. 5.4.8 договора ответчик был обязан при обнаружении недостатков в работах истца, составить с участием истца рекламационный акт и установить сроки устранения выявленных недостатков. Доказательств совместного осмотра ответчиком не представлено, рекламационный акт не составлялся, истцу не направлялся. В соответствии с п. 5.4.10 договора ответчик экспертизу не проводил, недостатки в работах истца не устранял. Следовательно, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ, являются голословными и документально не подтвержденными.

Истец просит взыскать 114.457 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в п. 7.14 договоров стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, подлежат начислению пени в размере 0,1% от неуплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40- 69755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк