Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4329/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А73-2890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит": Шорохова А.В. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб"

на решение от 28.05.2019

по делу N А73-2890/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ОГРН 1122724010001, ИНН 2724169799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (ОГРН 1132723006228, ИНН 2723165343)

о взыскании 3 362 202 руб. 53 коп. и о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Дальневосточный монолит"" (далее - ООО "Дальневосточный монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (далее - ООО "Главстройснаб", заявитель жалобы, ответчик) с иском, в котором просило (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований):

1) возложить обязанность возвратить в течение трех дней по акту строительное оборудование:

- Унивилка в количестве 89 штук;

- Тринога в количестве 28 штук;

- Щит опалубки 500x1500мм 0,75 м2;

- Щит опалубки 600x1500мм 0,9 м2;

2) взыскать задолженность по арендным платежам в размере 2 687 465 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 по 19.10.2018, пени в размере 409 695 руб. 57 коп., плату за фактическое пользование имуществом за период с 20.10.2018 по 31.01.2019 в размере 260 298 руб. 39 коп., пени в размере 4 742 руб. 64 коп.;

3) взыскать пени из расчета 0,03% по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 947 764 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главстройснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования без учёта обстоятельств возврата части имущества. Также заявитель приводит доводы о том, что представленные акты приёма-передачи оборудования от истца к ответчику не относятся к спорному договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дальневосточный монолит" (арендодатель) и ООО "Главстройснаб" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 31/03/16 от 31.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: строительное оборудование (опалубка щитовая и комплектующие к ней, вагончики - бытовки, инструмент) в надлежащем техническом состоянии, а арендатор обязуется принять указанное имущество и использовать по назначению, а также выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость аренды имущества указывается в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, исчисление срока аренды имущества начинается и прекращается моментом подписания сторонами актов приема - передачи.

Размер и стоимость арендной платы также указывается в приложении N 1 к договору и подлежит уплате каждый месяц на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее трех дней с момента выставления такого счета (пункты 3.2-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по арендной плате, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи имущества ответчик получил в аренду имущество, указанное в актах.

Частично имущество было возвращено по актам приема - передачи от 11.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 20.05.2016.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по арендным платежам в связи с чем истцом была начислена задолженность в размере 2 687 465 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 по 19.10.2018, а также пени в размере 409 695 руб. 57 коп. за период с 05.05.2016 по 09.10.2018.

09.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора N 31/03/16 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей.

Из условий договора следует, что он заключен на неопределенный срок, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Кроме того, пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором платежей.

С учетом указанного, суд правомерно исходил из того, что договор аренды считается расторгнутым с 20.10.2018.

После расторжения договора ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истцом начислена плата за пользование имуществом в размере 260 298 руб. 39 коп. за период с 20.10.2018 по 31.01.2019, а также пени в размере 4 742 руб. 64 коп. за период с 20.10.2018 по 31.01.2019.

ООО "Дальневосточный монолит" 22.03.2018, 09.09.2018, 27.12.2018 направлялись претензии в адрес ООО "Главтройснаб" с требованием оплатить задолженность по договору N 31/03/16, а также за фактическое пользование имуществом. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции установил факт передачи имущества в аренду, а также отсутствие доказательств оплаты по договору и доказательств полного возврата имущества после прекращения договора аренды, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности, пени, и требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи истребуемого имущества в аренду, а также приводит доводы о возврате всего переданного в аренду имущества.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом представлены акты приёма-передачи имущества в аренду с перечислением наименования имущества, указанием количеством передаваемого имущества, подписями уполномоченных на передачу и получение имущества лиц, с указанием спорного договора в качестве основания для передачи материальных ценностей. Кроме того, к актам приложены доверенности, действовавшие в спорный период, на получение поименованными в доверенностях и актах лицами от ООО "Дальневосточный монолит" материальных ценностей, заверенные руководителем ответчика, главным бухгалтером, а также имеющие оттиск печати ответчика.

Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком представляемыми в дело доказательствами. Также заявителем жалобы в суде первой инстанции содержание указанных актов не оспаривалось, заявления о фальсификации доказательств не подавалось в порядке ст. 161 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие возврата спорного имущества, переданного ответчику: унивилка в количестве 89 штук, тринога в количестве 28 штук, щит опалубки 500x1500мм 0,75 м2, щит опалубки 600x1500мм 0,9 м2; подтверждается представленными в материалы дела актами по возврату арендованного имущества, в перечне которых названное имущество не содержится. Доказательств наличия иных актов, на которые ссылается заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения со стороны арендодателя условий договора по передаче имущества, а также отсутствие доказательств возврата имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору N 31/03/16 в размере 2 687 465 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 по 19.10.2018, а также плата за фактическое пользование имуществом в размере 260 298, руб. 39 коп. за период с 20.10.2018 по 31.01.2019 в силу положений ст. 614, 615 ГК РФ.

При установлении факта нарушения сроков оплаты за пользование имуществом, судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 409 695 руб. 57 коп. за период с 05.05.2016 по 09.10.2018 и после расторжения договора в размере 4 742 руб. 64 коп. за период с 20.10.2018 по 31.01.2019, а в дальнейшем, начисленным на сумму долга 2 947 764 руб. 32 коп. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического ПОГАШЕНИЯ ДОГА.

Доводов и возражений относительно размера взыскиваемой задолженности и неустойки, а также порядка начисления, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 по делу N А73-2890/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь