Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8209/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-6669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2019) общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6669/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошь" (ИНН 7203313185, ОГРН 1147232034180) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" - Царенко Степан Викторович по доверенности от 14.05.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роскошь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Роскошь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение технического регламента на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2019 N 104.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6669/2019 заявленное Управлением требование удовлетворено, ООО "Роскошь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роскошь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Роскошь" акта проверки от 05.04.2019 и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- экспертное заключение от 25.03.2019 N 263-ГП является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленные на лабораторное исследование пробы: "шаурма классическая"; "капуста, шинкованная для шаурмы"; "бедро куриное", не являются пробами готовой продукцией, как было указано в предписании от 25.02.2019 N ОЗПП/5/05-00121 о проведении лабораторного обеспечения надзора в области защиты прав потребителей;

- в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащее хранение, реализации за пределами сроков годности и т.п.), действия Общества не причиняют вред жизни или здоровью граждан и не создают угрозу причинения такого вреда;

- имеются основания для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом предпринимательства.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.02.2019 N 05-00121 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Роскошь", осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания - Кафе "Кебаб Сити" по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 200 "а", с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении проверок осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 28.11.2018.

11.03.2019 с 11:30 час. до 12:17 час. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Смышляевой А.В., а также экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в присутствии директора ООО "Роскошь" Сабирова М.М. при помощи видеофиксации проведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Роскошь" на праве аренды в предприятии общественного питания - кафе "Кебаб Сити", расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 200 "а".

В ходе осмотра установлено, что Кафе "Кебаб Сити" (ООО "Роскошь") располагается на первом этаже нежилого здания, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200 "а". В состав предприятия входят: зал для посетителей, комната для персонала, санузел для посетителей, вспомогательное помещение, санузел для персонала, производственная зона, участок горячего цеха для формирования изделий.

Согласно меню предприятие общественного питания осуществляет приготовление блюд, в том числе кебаб из мяса курицы, шаурму.

В морозильной камере при осмотре выявлено наличие мяса птицы - сырье, на котором отсутствует информация о происхождении (изготовителе) сырья, дате изготовления продукта, находящегося на хранении, не предоставлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность приобретенного сырья - мяса птицы (ветеринарно-сопроводительные документы), на момент осмотра отсутствуют товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие происхождение качество и безопасность такого мяса птицы, обеспечивающие прослеживаемость сырья (мясо птицы), а именно:курица в черной пластиковой емкости (со слов представителя предприятия - филе бедра без кости) - около 25 кг.

Согласно протоколу ареста товаров, вещей и документов от 11.03.2019, составленного ведущим специалистом-экспертом ОЗПП Управления Смышляевой А.В., произведен арест полуфабриката филе бедра курицы в количестве около 25 кг и оставлен на ответственное хранение ООО "Роскошь".

Кроме того, при осмотре выявлено, что для приготовления шаурмы и кебаб используется лаваш без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (деклараций о соответствие), а также маркировочных ярлыков, не представляется возможным обеспечить прослеживаемость продукта.

11.03.2019 ведущим специалистом-экспертом ОЗПП Управления Смышляевой А.В., экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Никозой Т.И., с участием директора Сабирова М.М. на предприятии по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Республики, д. 200 "а", проведен отбор проб (протокол отбора б/н от 11.03.2019): готовых блюд, полуфабрикатов из курицы на микробиологические показатели безопасности на предмет соответствия (не соответствия) требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно экспертному заключению N 263 от 25.03.2019 проба полуфабриката: бедро куриное по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (по показателю КМАФАнМ); проба полуфабриката: капуста шинкованная для шаурмы по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (по показателям БГКП (колиформы), КМАФАнМ).

В ходе проверки также установлено, что на предприятии не разработаны, не внедрены, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (не представлены документы определяющие контрольные критические точки и опасные факторы, приказ о создании группы ХАССП, перечень форм учета по программе производственного контроля (журналов), не предоставлены журналы приготовления дезсредств, качества готовой продукции, журнал поступающего сырья и т.д.).

По факту выявленных нарушений стать 3, 4, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 5, подпункта 12 пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 13, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также пунктов 10, 12 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Роскошь" составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 104 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Роскошь" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 1); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).

В силу пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в морозильной камере Обществом хранилось мясо птицы - сырье, в отсутствие информации о происхождении (изготовителе) сырья, дате изготовления продукта, находящегося на хранении, не предоставлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность приобретенного сырья - мяса птицы (ветеринарно-сопроводительные документы), на момент осмотра отсутствуют товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие происхождение качество и безопасность такого мяса птицы, обеспечивающие прослеживаемость сырья (мясо птицы).

Кроме того, для приготовления шаурмы и кебаб Обществом используется лаваш без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (деклараций о соответствие), а также маркировочных ярлыков, не представляется возможным обеспечить прослеживаемость продукта.

Вместе с тем, частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 10 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Каждая партия продуктов убоя и мясной продукции, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

Согласно пункту 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При этом, согласно пункту 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Приложениями 1, 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, которым должна соответствовать производимая пищевая продукция.

Кроме того, в кафе Общества не разработаны, не внедрены, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (не представлены документы определяющие контрольные критические точки и опасные факторы, приказ о создании группы ХАССП, перечень форм учета по программе производственного контроля (журналов), не предоставлены журналы приготовления дезсредств, качества готовой продукции, журнал поступающего сырья и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений". Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В качестве доказательств несоблюдение Обществом обозначенных выше правовых норм Управлением в материалы дела представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2019, протокол ареста товаров, вещей и документов от 11.03.201, протокол отбора образцов (проб) от 11.03.2019, протокол лабораторных испытаний от 15.03.2019 N 6746, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 15.03.2019 N 6746, протокол лабораторных испытаний от 15.03.2019 N 6747, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 15.03.2019 N 6747, протокол лабораторных испытаний от 18.03.2019 N 6748, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 18.03.2019 N 6748, экспертное заключение от 25.03.2019 N 263-ГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", акт проверки от 05.04.2019 N 10.

Доводы Общества о неполучении акта проверки от 05.04.2019 N 10 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении о опровергаются соответствующими отметками о вручении акта и уведомления представителю ООО "Роскошь" (т.1 л.д. 19, 56).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 25.03.2019 N 263-ГП является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленные на лабораторное исследование пробы: "шаурма классическая"; "капуста, шинкованная для шаурмы"; "бедро куриное", не являются пробами готовой продукцией, как было указано в предписании от 25.02.2019 N ОЗПП/5/05-00121 о проведении лабораторного обеспечения надзора в области защиты прав потребителей, суд апелляционной исходит из того, что указанное обстоятельство не опровергает факт что проба полуфабриката: бедро куриное по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ (в указанном образце, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ - 1800000 КОЕ в 1 г. при норме - не более 10000 КОЕ в 1 г.), проба полуфабриката: капуста шинкованная для шаурмы по микробиологическим показателям также не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям БГКП (колиформы) и КМАФАнМ (в указанном образце обнаружены БГКП (колиформы); количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ - 5600000 КОЕ в 1 г. при норме - не более 10000 КОЕ в 1 г.).

Таким образом, поскольку в кафе Общества выявлены полуфабрикаты и сырье для готовой продукции, не отвечающие требованиям безопасности продукции ТР ТС 021/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее приготовления и реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий изготовление продукции общественного питания, создающий условия для потребления и реализации продукции общественного питания на месте ее изготовления потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является установленным.

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 104 составлен в присутствии представителя Общества Потакова М.П. по доверенности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у Общества полуфабрикатов и сырья для готовой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции установленным ТР ТС 021/2011, может причинить вред и повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Материальное положение Общества также не является в рассматриваемом случае основанием для снижения размера административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов