Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-17689/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-31211/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17689/2019 ООО "Шахматная школа-клуб "Овертайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-31211/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом"

к ООО "Шахматная школа-клуб "Овертайм"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахматная школа-клуб "Овертайм" (далее- ответчик) о взыскании 456 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2018 N Г47г/Ш-18, 465 120 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 13.04.2018 по 18.03.2019.

Решением от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки не законным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 67 551 руб. 84, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2018 N Г47г/Ш-18 аренды части нежилого помещения площадью 230 кв.м. обозначенной в Приложении N 1 красными линиями, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург. ул.Гороховая. д.47. лит.Г. пом. 34Н.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 объект аренды передан арендатору.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор заключен сроком по 25.12.2018 включительно.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 190000 рублей в месяц за весь объект, включая коммунальные платежи по тепло-, водо-. электроснабжению. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца. При неуплате арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке, а также потребовать уплаты пени в сумме 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор расторгнут досрочно 12.04.2018 на основании уведомления о расторжении договора.

По акту от 12.04.2018 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в период его действия, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к в выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-31211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина