Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-11759/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-17769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновация": Ломакина Т.А., представитель по доверенности от 20.02.2019,

от открытого акционерного общества "ЭКЗ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-17769/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновация" к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнновация" (далее - ООО "ТехИнновация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" (далее - ОАО "ЭКЗ") о взыскании задолженности по договору N 036/06/16 от 20.10.2016 в размере 654 873, 02 руб. и неустойки (пени) в размере 41 780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-17769/19 исковые требования ООО "ТехИнновация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ЭКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТехИнновация" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ЭКЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.10.2016 между ОАО "ЭКЗ" (далее заказчик) и ООО "ТехИнновация" (подрядчик) был заключен договор N 036/06/16 на выполнение работ по монтажу системы автоматики и диспетчеризации котельной по адресу: Московская область, r. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5, в соответствии с Локальной сметой (приложение N1 к договору) и проектной документацией (Проект Автоматики и управления газогорелочными устройствами", разработанный ООО НПО "Ремтепло"; Проект КИП автоматики и диспетчеризации котельной), разработанный ООО "МПО "Северная Пальмира"(шифр 6.03/П-13.АКД), согласно техническому заданию (приложение N2 к договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 6 015 810,23 руб. с учетом всех расходов и обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 2.2договораоплата выполненных работ производится поэтапно:

1 этап - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от полной стоимости работ, что составляет 3 007 905, 12 руб. (в т.ч. НДС 18%);

2 этап - окончательный расчет осуществляться по итогам завершения комплексных испытаний технологического оборудования котельной на основном (газовом) топливе и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТехИнновации" указало, что по итогам исполнения договора сторонами были подписаны: акты о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016на сумму 2 487 181,49 руб., N 2 от 12.12.2016 на сумму 1 244 715,11 руб., N 3 от 31.05.2017на сумму 1 854 873,02 руб., а всего - на сумму 5 586 769,62 руб.

Между тем, как указал истец, ответчик произвел оплату по договору лишь частично - в размере 4 931 896,60 руб., в результате чего за ОАО "ЭКЗ" образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 654 873,02 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТехИнновации" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016, N 2 от 12.12.2016 и N 3 от 31.05.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором работы на сумму 5 586 769, 62 руб.были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по п. 2.2 договора в соответствии с п. 7.2 договора последний обязался выплачивать подрядчику неустойку (пени) в размере в 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо конкретных доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым по настоящему делу решением, жалобы не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-17769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина