Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8289/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-7835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-7835/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН2723115222, ОГРН1092723000446) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления - Кель М.В. (по доверенности от 14.01.2019 N Д-55922/19/20);

от НАО "Первое коллекторское бюро" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 N 30/19/55000-АП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не обладало информацией о признании Масловой Э.В. несостоятельной (банкротом), и на том, что взаимодействие с указанным лицом посредством телефонных переговоров не состоялось, поскольку абонент прерывал связь, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения Обществу. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 в Управление поступило обращение Масловой Элеоноры Евгеньевны о нарушении НАО "Первое коллекторское бюро" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

12.03.2019 заявителем в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" вынесен приказ N 134 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности". Период проведения проверки установлен с 13.03.2019 по 09.04.2019 (20 рабочих дней).

В ходе проверки поступившего обращения Управлением в действиях Общества установлен факт превышения частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров за неделю и за сутки с Масловой Э.Е. с целью возврата просроченной задолженности, что является нарушением требований пункта 1 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Кроме того, установлено, что Маслова Э.Е. в установленном законом порядке признана банкротом, поэтому непосредственное взаимодействие с ней указанным Федеральным законом вообще воспрещено.

По факту выявленных нарушений 29.04.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 30/19/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.7-11).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьёй 203 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

30.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, НАО "Первое коллекторское бюро" включено в указанный реестр 29.12.2016, в связи с чем обязано соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и обоснованно признано административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 11.02.2019 по 12.02.2019 Обществом в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществлено три взаимодействия с Масловой Э.Е. посредством телефонных переговоров (один звонок 11.02.2019 и два звонка 12.02.2019), что подтверждается детализацией расходов для номера + 7 965 973-75-04 за период с 04.02.2019 по 04.03.2019 (л.д.17-23), следовательно, заинтересованным лицом превышена частота взаимодействия на один телефонный звонок за сутки и на один телефонный звонок за неделю.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взаимодействие с Масловой Э.Е. посредством телефонных переговоров не состоялось в связи с тем, что абонент прерывал связь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия с должником, преследовал цель ограничить должника от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, в связи с чем, установленные ограничения по количеству звонков в определенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяются и на действия кредитора (лица, действующего в его интересах), направленные на инициирование такого взаимодействия.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-15408/2018 Маслова Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.02.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-15408/2018 в отношении Масловой Э.Е. завершена процедура реализации имущества.

Таким образом, в силу предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрета с даты признания Масловой Э.Е. несостоятельной (банкротом), следовательно, Общество не имело право осуществлять взаимодействие с указанным лицом посредством телефонных переговоров.

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что Общество не обладало информацией о признании Масловой Э.В. несостоятельной (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, 12.02.2019 в телефонном разговоре Маслова Э.Е. сообщила сотруднику НАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласно определению Арбитражного суда Омской области объявлена банкротом.

НАО "Первое коллекторское бюро" имело возможность осуществить проверку в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, однако указанной возможностью не воспользовалось, доказательств отсутствия возможности проверить соответствующую информацию не представило.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований пункта 1 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-7835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков