Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8868/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-17168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А12-17168/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Сергею Михайловичу (г. Волгоград, ИНН 344105204588, ОГРН 308345928900069)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года исковое заявление возвращено Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арбитражный суд первой инстанции указал на не устранение недостатков заявления, указанных в определении от 27.05.2019 об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом (до 14.06.2019).

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, основанием для оставления искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без движения послужило нарушение требований пункта 1 статьи 126, части 3 статьи 125, пункта 8 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (по его юридическому адресу); доказательства получения ответчиком копии искового заявления по направленному адресу истцом не представлены.

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка за 30 дней до подачи искового заявления (22.05.2019). Согласно реестру, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика; доказательства получения ответчиком претензии по направленному адресу истцом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что копия определения суда от 27.05.2019 об оставлении искового заявления без движения в его адрес не поступала, в связи с чем исправить указанные в нем недостатки не представлялось возможным. Кроме того, податель жалобы считает, что им были соблюдены требования законодательства о претензионном порядке урегулировании спора и направлении копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми реестрами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об оставлении заявления без движения, истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется копия указанного определения, то есть в данном случае ее следовало направить 28 мая 2019 года.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исходящим письмом от 22.04.2019 N 21-05/9470 Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с просьбой направления всех судебных актов, за исключением решение и исполнительных листов, посредством электронной почты по адресу: DA_Belyakov@volganet.ru.

Согласно отчету об отправке копия определения об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2019 года по делу А12-17168/2019 была направлена 28 мая 2019 года в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области посредством электронной почты по адресу: DA_Belykov@volganet.ru

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при отправке указанного определения был неверно указан адрес получателя (DA_Belykov@volganet.ru вместо DA_Belyakov@volganet.ru), в связи с чем оно не поступало в адрес Комитета. Сведения о доставке электронного письма адресату материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 122 АПК РФ порядок направления копий судебных актов.

Суд первой инстанции на момент вынесения определения от 17 июня 2019 года о возвращении искового заявления не располагал сведениями о получении истцом копии определения об оставлении его заявления без движения, тем самым нарушил права истца на судебную защиту.

В связи с тем, что в установленный судом срок истец не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не был надлежаще извещен, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного порядка направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий почтовых реестров от 01.03.2019 N 702, от 16.05.2019 N 558 претензия от 27.02.2019 N 21-10/4185, копия искового заявления от 15.05.2019 N 21-05/11205 были направлены ИП Соловьеву Сергею Михайловичу по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. им. Менжинского, д. 25, кв. 148.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Комитетом вышеуказанных требования в связи с направлением претензии и копии искового заявления не по юридическому адресу.

Так, 09.12.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Сергеем Михайловичем (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 1) заключен договор аренды N 2167-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:010011:3.

При подписании дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 1 к Договору ИП Соловьев С.М. собственноручно указал адрес регистрации: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, кв. 148.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010011:3 за ИП Соловьевым С.М. зарегистрировано право аренды. При этом в качестве адреса регистрации ИП Соловьева С.М. указан: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, кв. 148.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области пунктов 5, 8 части 2 статьи 125, пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ о направлении претензии, искового заявления ответчику, что подтверждается приложенными к иску почтовыми реестрами.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А12-17168/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года по делу N А12-17168/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина