Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12649/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А32-37600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Газпромбанк": представитель Лагода Л.Е. по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2019 по делу N А32-37600/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Костюнина А.В.

к Петренко Александру Анатольевичу, Пахомову Александру Николаевичу и Гурченко Валерию Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКПФ "Титан"

(ИНН 2310024848, ОГРН 1022301972703),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКПФ "Титан" (далее - должник), конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Петренко Александра Анатольевича, Пахомова Александра Николаевича и Гурченко Валерия Николаевича, и взыскании с них убытков в размере 787 827 722,96 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петренко А.А., взыскано с Петренко А.А. 787 827 722,96 рублей в пользу ООО ТКПФ "Титан", в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что в период, когда руководителем являлся Петренко А.А., из имущественной сферы должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов и должника.

Петренко Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условия для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, а также в пояснениях АО "Газпромбанк" возражали против заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 ООО ТКПФ "Титан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Петренко Александра Анатольевича, Пахомова Александра Николаевича и Гурченко Валерия Николаевича в сумме 787 827 722,96 рублей.

Установлено, что Петренко А.А. на основании личного заявления также признан судом несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-35244/2016 процедура реализации имущества гражданина завершена. Финансовый управляющий должника был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, на данный момент у суда отсутствует необходимость извещения финансового управляющего, поскольку дело о банкротстве завершено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

В рассматриваемом случае и действия контролирующего лица (2015), и подача заявления (14.03.2017) имели место до 01.07.2017, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Установлено, что Петренко А.А. являлся руководителем должника с 21.02.2013 по 01.10.2015.

В качестве основания привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что действия бывшего руководителя привели к неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должник с 2013 года не исполнял обязательства перед некоторыми кредиторами, а в 2015 сократил финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем признаки неплатежеспособности имели место до принятия решения о ликвидации должника.

Как видно из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 должник обладал активами на общую сумму - 1 072,652 млн. рублей, основу активов составляли запасы на 705,959 млн. рублей (участвующими в деле лицами не оспаривается, что запасы представляли собой товар, предназначенный для реализации) и дебиторская задолженность в сумме 295,871 млн. рублей, то есть должник обладал имуществом, сопоставимым как с отраженными в бухгалтерском балансе обязательствами (всего 843,281 млн. рублей (393,281 + 450,000)), так и с реестром требований кредиторов. Вместе с тем, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, товар на сумму более 700 млн. рублей был утрачен летом 2015 года, то есть в период деятельности Петренко А.А., доказательств того, что им принимались какие-либо разумные и добросовестные меры для сохранения товара, сопоставимого по стоимости с требованиями кредиторов, не представлены. Данные о работе с дебиторской задолженностью также не раскрыты, при этом своевременная подача заявления о признании должника банкротом могла исключить ненадлежащее хранение товара, а также ненадлежащую работу с дебиторами.

При этом, в процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно запрашивал от бывшего руководителя ООО ТКПФ "Титан" Петренко А.А. пояснения и документы, а именно:

1) определением от 20.09.2018 на Петренко А.А. возложена обязанность предоставить сведения о судьбе запасов, предпринятых мерах по сохранности имущества и его реализации. Петренко А.А. не исполнил данное определение.

2) определением от 06.11.2018 Петренко А.А. предложено документально подтвердить целевое расходование денежных средств, поступивших за счет реализации имущества в предбанкротный период, представить сведения об инкассировании денежных средств, выписки по лицевым счетам за указанный период, сведения о стоимости ТМЦ и дебиторской задолженности на март 2015 года. Петренко А.А. не исполнил данное определение.

3) определением от 06.12.2018 Петренко А.А. предложено выразить позицию по представленным Банком документам, предоставить документальное обоснованные сведения о том, когда (в период руководства какого лица) имело место недостача 700 млн. руб. Петренко А.А. не исполнил данное определение.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того, в определении от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 Верховный Суд РФ разъяснил, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Закона об обществах). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

Таким образом, Петренко А.А. действовал недобросовестно и в противовес интересам общества. В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Петренко А.А. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл подробные обстоятельства реализации товаров на сумму свыше 700 млн. руб., не привел разумные мотивы, почему реализованные товары не замещались новыми и одновременно вырученные средства не направлялись на погашение задолженностей, а также в каком направлении были израсходованы вырученные средства, а также не исполнил в полном объеме ни одного из перечисленных определений арбитражного суда.

Относительно довода Петренко А.А. о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для привлечения его к ответственности в период с 15.02.2013 по 01.10.2015, противоречит обстоятельствам, установленным по делу о банкротстве, поскольку до освобождения его от занимаемой должности генерального директора у ООО "ТКПФ Титан" имелась задолженность, подтвержденная судебными актами:

* решение Советского районного суда г. Краснодар от 08.09.2015 N 2-5443/2015 ООО ТПФК "Титан" в пользу Денисенко А.А. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 в размере 215 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

* решение арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-16933/13-76-163 исковое заявление ООО "ИВВ ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности с ООО ТКПФ "Титан" удовлетворено, с ООО ТКПФ "Титан" взыскано в пользу ООО "ИВВ ЛИМИТЕД" 2398176 руб. задолженности, 275790 руб. 24 коп. неустойки и госпошлину в размере 36369 руб. 83 коп.

* определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 дело N А40-150430/15 принято к производству заявления о взыскании с ООО ТКПФ "Титан" в пользу АО "ГПБ" суммы в размере 681 364 048,38 руб. Определением от 08.10.2015 Дело N А40-150430/15 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

- определением Арбитражного суда от 17.08.2015 дело N А32-29737/2015 принято к производству заявления о взыскании с ООО ТКПФ "Титан" в пользу АО "ГПБ" суммы в размере 681 364 048,38 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу NА32-29737/2015 с ООО ТКПФ "Титан" в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 33 638 210,64 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерными действиями Петренко А.А. причинены убытки должнику, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью, утрата товара на значительную сумму, а также отсутствие пояснений относительно того, куда был направлен товар, повлекли невозможность погашения требований кредиторов, имеет место совокупность условий для привлечения Петренко А.А. в субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме утраченного товара, равной 787 827 722,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-37600/2015 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-37600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв