Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-6148/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А13-13049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шпыновой Дарьи Андреевны по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-13049/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ОГРН 1023500873120; ИНН 3525083563; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 10; далее - Общество) о взыскании 701 698 руб. 84 коп., в том числе 588 933 руб. 21 коп. задолженности за период с февраля по март 2018 года и 112 765 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2019, а также неустойки за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Меджидова Людмила Гранидовна, общество с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (далее - ООО "АвтоУспех"), временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.

Решением суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 034 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лицом, обязанным оплатить поставленную в помещение электрическую энергию является ООО "АвтоУспех", как арендатор помещения. Кроме того указывает на заключение ООО "АвтоУспех" и обществом с ограниченной ответственностью "РТК Энерго" (далее - ООО "РТК Энерго") договора уступки права требования к Компании за февраль 2018 года в сумме 2 000 000 руб. Полагает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТК Энерго".

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5984/2 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а ответчика, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 N WF720/7398 на сумму 326 062 руб. 07 коп., от 31.03.2018 N WF720/10413 на сумму 348 155 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 588 933 руб. 21 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 20.03.2018 по 20.05.2019 в общей сумме 112 765 руб. 21 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 329, 330, 5332, 39, 541, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности надлежит производить с ООО "АвтоУспех", как с арендатора помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, о том, что именно ответчик, как собственник помещения и сторона по договору энергоснабжения, обязан оплатить поставленную электрическую энергию.

Ссылка подателя жалобы на договор уступки прав (цессии) от 06.04.2018 N РЭ23/18У, по условиям которого ООО "РТК Энерго" (цедент) уступило, а ООО "АвтоУспех" (цессионарий) приняло требования к Компании (должник) по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, заключенному Компанией и акционерным обществом "Вологдаоблэнерго", в части права требования с должника оплаты оказанных услуг за февраль 2018 года в размере 2 000 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наличие указанного договора без надлежащих доказательств предъявления этого требования к зачету не свидетельствует о погашении арендатором задолженности ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТК Энерго" отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "РТК Энерго".

По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суд апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле ООО "РТК Энерго".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-13049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова