Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5278/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-4525/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2019 по делу N А43-4525/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой Ирины Сергеевны,

о взыскании 398 782 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнова Виталия Николаевича, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании 398 782 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 26.12.2017, а также 1246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 976 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Ирина Сергеевна.

Решением от 21.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 19 939 руб. 14 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006552594 по ДТП от 05.08.2017 (начисленной за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 356 056 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 1246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10976 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак О502ОХ152, принадлежащее Волковой И.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 1006552594.

Повреждение транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак О502ОХ152, вина водителя Андреева А.С. подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Волкова И.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 17.08.2017).

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, Волкова И.С. обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2018 по делу N 2-3667/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой И.С. взыскано 356 056 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5750 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 800 руб. почтовых расходов, 2700 руб. нотариальных расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 28.08.2018 N 000360 Волковой И.С. 447 806 руб.

10.11.2018 Волкова И.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-755/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки за период с 06.09.2017 по 28.08.2018 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 23.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 398 782 руб. 72 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 06.09.2017 по 26.12.2017 в сумме 395 782 руб. 72 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 19 939 руб. 14 коп. за период с 06.09.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2019 по делу N А43-4525/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова