Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35306/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-53909/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г.

по делу N А40-53909/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-359),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Атиас" (ОГРН 1097746862014, ИНН 7715790857, адрес: 127427, город Москва, улица Академика Королева, 21)

к акционерное общество "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (ОГРН 1027700032304, ИНН 7705005346, адрес: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 22, эт 2 пом XI ком 116)

о взыскании,

при участии:

от истца: Перфилкин В.В. по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-АТИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИУМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 037-16/0407 от 04.07.16 г. в размере 3 144 889 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВК-АТИАС" (Подрядчик) и АО "ТИУМ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 037-16/0407 от 04.07.2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязался принять на себя обязательство выполнить на основании Технического задания и Технических условий АО "Мосводоканал" N 1715 ДП-В от 26.08.2015 на подключение технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения, N 1716 ДП-К от 26.08.2015 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения и Технических условий ГУП "Мосводосток" N 66914 от 30.04.2014 года на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока комплекс работ по подключению к сетям водоснабжения, водоотведения и хозяйственно-бытовой канализации объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и оплатить подрядчику цену принятых работ.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением N 5 к настоящему договору "Протокол согласования договорной стоимости работ" и составляет сумму в размере 34 100 000 рублей.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда N 037-16/0407 от 04.07.2016 г., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 33 342 542 рублей и 35 копеек.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 2.5. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости соответствующего Этапа Работ Договора и с удержанием в качестве гарантий 10% процентов от стоимости принятых по соответствующему акту о приемке работ.

Вместе с тем, ответчиком в счет оплаты указанных работ было перечислено 30 197 652,29 руб.

Таким образом, размер задолженности за выполненные по договору подряда N 037-16/0407 от 04.07.2016 г. работы составил 3 144 889 руб. 80 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 144 889 руб. 80 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом ошибочно определен размер задолженности, отклоняется, поскольку противоречат представленным справкам по форме КС-3.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Контакт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как данный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Контакт".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечтика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40- 53909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк