Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12877/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-9949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисовой Т.Ю.: представитель Денисов И.А. по доверенности от 14.11.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-9949/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Т.Ю.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Савенковой Е.А., к УФССП по Краснодарскому краю, к ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Тамара Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция); судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савенковой Елене Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и просила:

- признать незаконным требование налоговой инспекции от 04.04.2018 N 22894;

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 28.04.2018 N 164704;

- признать незаконным требование налоговой инспекции от 14.05.2018 N 2000564;

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.07.2018 N 63059 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника;

- признать незаконным постановление налоговой инспекции от 06.07.2018 N 61968 о взыскании налога пени штрафа процентов за счет имущества должника;

- признать не подлежащим исполнению исполнительный документ N 61968 от 06.07.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 150 279 165,35 руб. по исполнительному производству N 14970/18/23061 (ранее номер ИП 2199420/18/23041), находящийся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А., в части сводного исполнительного производства N 13723/18/23061-СД от 10.09.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-9949/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-9949/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требование N 22894 от 04.04.2018 об уплате недоимки, пени, штрафов; решение N164704 от 28.04.2018 о взыскании налога, пени, штрафа на сумму 148 252 969,97 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требование налоговой инспекции N200056 от 14.05.2018 являются незаконными в силу несоответствия требованиям пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, поскольку решение инспекции N 18-42/3 от 29.01.2018 вступило в законную силу 17.05.2018, меры по взысканию недоимки, пени и штрафа приняты инспекцией до вступления в законную силу решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Апеллянт полагает, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания налога, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ. После 17.05.2018 требований к налогоплательщику об оплате недоимки (пени, штрафов), начисленных по решению от 29.01.2018 N18-42/3, налоговый орган не предъявлял, а потому решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика является недействительным. Не вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика; а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. В связи с этим исполнительный документ N 61968 от 06.07.2018 не подлежит исполнению. Кроме того, один и тот же документ за номером 61968 от 06.07.2018, изготовленный налоговым органом в виде постановления и исполнительного документа, подписан разными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-9949/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России N 4 г. Краснодара в период с 26.09.2016 по 26.07.2017 проведена выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015. По результатам данной проверки оставлен акт N 18-42/13 от 27.09.2017, на основании которого вынесено решение N 18-42/3 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику (Денисовой Т.Ю.) предложено уплатить:

99 212 564 руб. недоимки, в том числе: 65 829 280 руб. - НДС, 2 856 890 руб. - УСН 6%, 30 526 394 руб. - НДФЛ ИП; 31 142 056.97 руб. - пени, в том числе:

21 708 776,33 руб. - НДС, 1 340 471,84 руб. - УСН 6%, 8 092 808,80 руб. - НДФЛ ИП; 17 898 349 руб. - штрафов, в том числе: 9 919 110 руб. - НДС, 7 979 239 руб. - НДФЛ ИП, итого: 148 252 969,97 руб.

Как указано в заявлении, ИП Денисова Т.Ю. обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на данное решение N 18-42/3 от 29.01.2018, принятое ИФНС России N 4 по Краснодару по итогам выездной налоговой проверки, в порядке статей 137 - 139 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно данным сайта ИФНС России (https://service.nalog.ru), решение УФНС РФ по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Денисовой Т.Ю. (ИНН 231100382913) на решение ИФНС России N 4 по Краснодару от 31.01.2018 N 18-42/3 вынесено 17.05.2018.

Следовательно, по мнению заявителя, решение ИФНС России N 4 по Краснодару от 31.01.2018 N 18-42/3 вступило в силу 17.05.2018.

22.05.2018 Денисова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России N 4 по городу Краснодару N 18-42/3 от 29.01.2018 незаконным. Делу присвоен номер А32-19439/2018.

По мнению заявителя, 04.04.2018 налоговый орган, на основании не вступившего в силу решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/3 от 29.01.2018, выставил требование N 22894 об уплате недоимки пени штрафов на суммы: 99 212 564 руб. недоимки (65 829 280 руб. - НДС, 2 856 890 руб. - УСН 6%, 30 526 394 руб. - НДФЛ ИП), пени 31 142 056.97 руб. в том числе: 21 708 776,33 руб. - по НДС, 1 340 471,84 руб. - по УСН 6%, 8 092 808,80 руб. - по НДФЛ ИП, штрафа 17 898 349 руб., в том числе: 9 919 110 руб. - по НДС, 7 979 239 руб. - по НДФЛ ИП, итого: 148 252 969,97 руб.

Сумма, указанная в требовании N 22894 от 04.04.2018, полностью соответствует сумме, доначисленной решением ИФНС России N4 по г. Краснодару N 18-42/3 от 29.01.2018. Срок для исполнения требования N 22894 от 04.04.2018 налоговый орган установил до 24.04.2018.

28.04.2018 налоговый орган вынес решение N 164704 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств должника, в котором указано, что данное решение принято в связи с неисполнением требования N 22894 от 04.04.2018.

14.05.2018 инспекция выставила налогоплательщику требование N 200056, в соответствии с которым налогоплательщик должен заплатить пени по НДС в размере 1 596 359,83 руб., пени по УСН 6% в размере 63 403,98 руб., которые начислены в дополнение к начисленным по решению инспекции N 18-42/3 от 29.01.2018, а также пени по УСН 5% в размере 386 805,81 руб. за 2017 год, и пени по УСН 5% за 2017 год в размере 88 290,81 руб.

Заявитель считает незаконными требование налогового органа N 22894 от 04.04.2018, решение налогового органа N 164704 от 28.04.2018 и требование налогового органа N 200056 от 14.05.2018, как не соответствующие п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 101.3 НК РФ.

Требование налогового органа N 22894 от 04.04.2018, решение налогового органа N 164704 от 28.04.2018 и требование налогового органа N 200056, приняты ИФНС России N 4 по Краснодару в соответствии со статьей 46 НК РФ, следовательно, могут быть оспорены налогоплательщиком.

По мнению заявителя, обжалуемое решение ИФНС от 31.01.2018 N 18-42/3, в силу требований п. 1 ст. 101.2 НК РФ, вступило в силу 17.05.2018.

После 17.05.2018 требований к налогоплательщику об оплате недоимки (пени, штрафы), начисленных по решению от 31.01.2018 N 18-42/3, налоговый орган не предъявлял.

По мнению налогоплательщика, инспекция пропустила двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм начисленных по решению от 31.01.2018 N 18-43/3, но не имеет права внесудебного взыскания задолженности.

22.01.2019, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 13723/18/23061-СД от 10.09.2018, налогоплательщику стало известно, что исполнительное производство N 2199420/18/23041-ИП от 10.07.2018 возбуждено на основании исполнительного документа налогового органа N 61968 от 06.07.2018.

Документом налогового органа за N 61968 от 06.07.2018 является постановление N 61968 от 06.07.2018 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, принятое на основании решения ИФНС России N4 по г. Краснодару N 63059 от 06.07.2018.

Заявитель считает, что исполнительный документ N 61968 от 06.07.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 150 279 165,35 руб., является незаконным, следовательно, не подлежащим исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Денисовой Т.Ю. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований, решений о взыскании и постановления, принятых инспекцией.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в отношении ИП Денисовой Т.Ю. ИФНС России N 4 по г. Краснодару вынесено решение N 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 99 212 564 руб.

(65 829 280 руб. - НДС, 2 856 890 руб. - УСН 6%, 30 526 394 руб. - НДФЛ ИП), пени в сумме 31 142 056.97 руб. (21 708 776,33 руб. - НДС, 1 340 471,84 руб. - УСН 6%, 8 092 808,80 руб. - НДФЛ ИП), штрафы в размере 17 898 349 руб. (9 919 110 руб. - НДС, 7 979 239 руб. - НДФЛ ИП), итого: 148 252 969,97 руб.

Решение инспекции от 29.01.2018 о привлечении ИП Денисовой Т.Ю. к налоговой ответственности вручено 09.02.2018 представителю налогоплательщика - Кривоносовой М.Б., действующей на основании доверенности.

Согласно положениям части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Таким образом, апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступлений в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.01.2018 о привлечении ИП Денисовой Т.Ю. к налоговой ответственности вручено представителю налогоплательщика 09.02.2018.

Суд указал, что поскольку следующим за датой вручения решения в отношении ИП Денисовой Т.Ю. (09.02.2018) является выходной день, днем начала течения месячного срока является 12.02.2018.

Таким образом, последним днем месячного срока, по истечении которого согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу решение налогового органа, и последним днем для обжалования решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару в апелляционном порядке является 12.03.2018.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно отметке входящей корреспонденции, жалоба ИП Денисовой Т.Ю. сдана в канцелярию ИФНС России N 4 по г. Краснодару 13.03.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования решения в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока налогоплательщик не заявил; не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для обращения с апелляционной жалобой в пределах предусмотренного кодексом срока.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, представленная налогоплательщиком в канцелярию ИФНС России N 4 по г. Краснодару 13.03.2018, является жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Денисовой Т.Ю., в связи чем, доводы заявителя противоречат действующему законодательству, а действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности с ИП Денисовой Т.Ю. являются законными и обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что случае пропуска срока на апелляционное обжалование решения налогового органа, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Жалоба (апелляционная жалоба) подается с соблюдением установленных сроков. Подача жалобы и апелляционной жалобы за пределами установленных сроков влечет различные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

ранее подана жалоба по тем же основаниям;

до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы, пропуск срока на подачу жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Принятие решения о восстановлении пропущенного срока осуществляется по усмотрению вышестоящего налогового органа, в случае если причины пропуска срока будут признаны уважительными. Отказ в восстановлении пропущенного срока является также основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

При этом, подача апелляционной жалобы за пределами установленного срока не является основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому положения настоящей статьи, за исключением положений подпунктов 2 и 5 пункта 1, применяются также к апелляционной жалобе, действие подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ не распространяется на апелляционные жалобы.

Следовательно, пункт 4 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности принятия решения об оставлении без рассмотрений апелляционной жалобы, поданной после истечения срока для ее подачи. В связи с этим, поданная заявителем апелляционная жалоба правомерно рассмотрена вышестоящим налоговым органом как жалоба на вступивший в силу ненормативный акт налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2018 на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки N 22894, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в срок до 24.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств также вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку ИП Денисовой Т.Ю. не исполнила добровольно требование N 22894 в срок, указанный в нем, инспекция правомерно 28.04.2018 вынесла решение N 164704 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

14.05.2018 на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, инспекция в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес предпринимателя в дополнение к требованию N 22894 от 04.04.2018 - требование об уплате N200056, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность в срок до 01.06.2018.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом, "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса, 06.07.2018 инспекция приняла решение N 63059 и направила в службу судебных приставов постановление N 61968 о взыскании за счет имущества налогоплательщика (срок уплаты по требованию 24.04.2018).

Таким образом, довод заявителя о пропуске налоговым органом срока для принятия решения о взыскании за счет имущества должника и постановления N 61968 от 06.07.2018 является необоснованным.

Довод заявителя о соблюдении баланса публичных и частных интересов в случае признания не подлежащим исполнению исполнительного документа N 61968 от 06.07.2018, поскольку налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ИП Денисовой Т.Ю., коммерческая (рыночная) стоимость которого составляет более 28 000 000 руб., обоснованно отклонен судом.

В ходе проведения анализа имущества, принадлежащего ИП Денисовой Т.Ю., инспекцией установлено наличие в собственности следующих объектов недвижимого имущества, не находящихся под обременением:

нежилые помещения N N 18, 19 первого этажа, NN 34, 35 второго этажа, NN 50, 51 третьего этажа здания лит. Г8 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 22, общей площадью 45.2 кв. м., дата регистрации права - 24.03.2005, кадастровый номер: 23:43:0306002:2227, стоимость объекта, согласно данным бухгалтерского учета составляет 89383 рублей;

иные строения, помещения, сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 5, общей площадью 16.2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0420004:1514, доли 99/100, стоимость объекта, согласно данным бухгалтерского учета составляет 21 314 рублей;

нежилые помещения N N 3, 4 первого этажа, NN 19, 20 второго этажа, NN 35, 36 третьего этажа здания литер Л по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 5, общей площадью 146.6 кв. м., дата регистрации права - 28.08.2006, кадастровый номер: 23:43:0420004:1505; стоимость объекта, согласно данным бухгалтерского учета составляет 192883 рублей;

квартира N 369, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, дата регистрации права - 28.06.2012, кадастровая стоимость объекта составляет 6408514 рублей;

а также одного транспортного средства: MERCEDESBENZGLA2504MATIC, VIN ХТС652003А1194947, регистрационный знак Х416РВ123, дата регистрации - 04.09.2015 года, покупная стоимость транспортного, средства составляет 1952361 руб.

Итого, общая стоимость имущества, не находящегося в обременении, составляет 8 664 455 руб.

При анализе финансового состояния налогоплательщика, на основании представляемых в налоговый орган деклараций, установлено, что сумма полученных ИП Денисовой Т.Ю. доходов за налоговый период 2015 год составила 26 031 117 руб., за 2016 год - 33 034 016 руб. В 2017 году ИП Денисова Т.Ю. применяла систему налогообложение "доходы минус расходы", при этом сумма доходов составила 147 946 399 руб., расходов - 136 597 695 руб.

Учитывая ухудшение финансового положения налогоплательщика, у налогового органа имеются основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, исполнение судебного акта будет невозможным, в связи с тем что, сумма предполагаемых финансовых поступлений не позволит исполнить решение налогового органа, принятое по итогам выездной налоговой проверки. В данном случае, меры бесспорного взыскания задолженности, принятые налоговым органом, направлены именно на сохранение баланса интересов сторон и в целях предотвращения причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя о том, что решение инспекции N 18-42/3 от 29.01.2018 вступило в законную силу 17.05.2018 и меры по взысканию недоимки, пени и штрафа приняты инспекцией до вступления в законную силу решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Вопреки доводам апеллянта, все меры по взысканию недоимки: предъявление требования об уплате недоимки, принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, вынесение постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, приняты налоговым органом после вступления в законную силу решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.01.2018 N 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия по взысканию налоговым органом недоимки во внесудебном порядке соответствуют требованиям статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и совершены в порядке и сроки, предусмотренные указанными нормами права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-9949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева