Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 02АП-9773/23 по делу N А31-5495/2023

г. Киров

22 января 2024 г.

Дело N А31-5495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу N А31-5495/2023

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

с участием в деле третьего лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав УФССП) с требованием о признании незаконным и отмене постановления 02.03.2023 N 93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 постановление судебного пристава УФССП от 02.03.2023 N 93 изменено, административное правонарушением переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом и ответчиком не устанавливалось финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, несмотря на то, что Управление ЖКХ неоднократно указывало на факт отсутствия должного финансирования из бюджета города на мероприятия, поименованные в судебном акте. Также заявитель просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2018 по делу N А31-852/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2019) Арбитражный суд Костромской области обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления ЖКХ организовать работы по ремонту сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей волы в сетях горячего водоснабжения от многоквартирных домов N 27, N 29 по ул. Профсоюзной, дома N 30 м/р-на Давыдовский-1 в городе Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 24.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

04.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 015280680.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании указанного исполнительного листа в отношении муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления ЖКХ возбуждено исполнительное производство N 26822/20/440011-ИП в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом".

14.05.2020 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.11.2022 УФССП в адрес Управления ЖКХ направлено требование (исх. N 44001/22/351257) в срок до 15.12.2022 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Управлением не исполнено.

28.02.2023 судебный пристав УФССП в присутствии представителя Управления ЖКХ составил протокол N 93 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком ответчик признал неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

02.03.2023 судебный пристав УФССП в присутствии представителя заявителя вынес постановление N 93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением Управлению ЖКХ административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака в виде неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, и наличии оснований для переквалификации совершенного правонарушения с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ответчик не оспорил переквалификацию административного правонарушения с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом УФССП после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления ЖКХ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указал, что судом первой инстанции и ответчиком не устанавливалось финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, несмотря на то, что Управление ЖКХ неоднократно указывало на факт отсутствия должного финансирования из бюджета города на мероприятия, поименованные в судебном акте.

Между тем отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для признания невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу еще в 2019 году, объективной, не зависящей от заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано, неясностей не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением ЖКХ правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Кроме того, отсутствует такое условие, как совершение правонарушения впервые.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу N А31-5495/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу N А31-5495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева