Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11911/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хасанова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Хасанову Руслану Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Гимадиева И.З.,

с участием:

от Хасанова Р.Р. - Хайруллин Д.Р., по доверенности от 21.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" - Динисламова Д.Р., по доверенности от 09.0.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора N 2/2017 от 08.09.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства N 2/2017 от 08.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Хасанова Руслана Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" 232 320,64 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" перед Хасановым Русланом Ринатовичем в размере 60 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Руслан Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фирма Галерея Вин" к Хасанову Руслану Р.Р. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлена реальная рыночная стоимость автомобиля, судебная экспертиза является некорректной, проведенной без осмотра автомобиля, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Хасанова Р.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (продавец) и Хасановым Русланом Ринатовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/2017, согласно которому должник продал ответчику Хасанову Р.Р. грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27055, 2013 года выпуска, VIN X9627055D0764486, цвет белый.

Стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей (п. 3.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая что указанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п.1 ст.61.2 Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из заключения эксперта ООО "Центр оценки" Протопопова А.А. N 219/19 от 13.05.2019 следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (08.09.2017) рыночная стоимость грузового фургона цельнометаллической марки ГАЗ-27055, 2013 года выпуска, VIN X9627055D0764486, цвет белый составляла с учетом произведенного ремонта 166 900 руб., без учета произведенного ремонта - 367 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств проведения ремонта в отношении транспортного средства после его приобретения у должника в размере 134 879,36 рублей представлены товарная накладная N 6320 от 15.09.2017 и заказ-наряд N Н000075053 от 30.09.2017.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что стоимость спорного транспортного средства на дату продажи его должником без учета ремонта составляет 367 200 руб., стоимость ремонта с учетом ремонта должна определяться вычитанием стоимости произведенного ремонта из стоимости без учета ремонта. Также эксперт пояснил, что произведенный ответчиком ремонт после приобретения транспортного средства носил текущий характер и был направлен на улучшение технического состояния автомобиля, не связанного с какими-либо дефектами, препятствующими использованию транспортного средства по назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи ответчику составляет 232 320, 64 руб. (367 200 руб.- 134 879,36 руб.), исправив в экспертном заключении арифметическую ошибку.

Так, при сравнении рыночной стоимости транспортного средства в размере 232 320,64 руб. со стоимостью, установленной сторонами в оспариваемой сделке в размере 60 000 руб., усматривается существенное занижение стоимости встречного предоставления ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 2/2017 от 08.09.2017 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что спорное транспортное средство было в последующем отчуждено ответчиком третьему лицу, правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 232 320,64 рублей и восстановил право ответчика на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, поскольку факт оплаты по договору в указанном размере сторонами не оспаривался.

Доводы Хасанова Р.Р. о не установлении реальной рыночной стоимости автомобиля, некорректно проведенной судебной экспертизе (без осмотра автомобиля), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Так, оценка спорного транспортного средства проводилась на дату заключения оспариваемой сделки, в связи с чем осмотр объекта оценки не является безусловно необходимым, так как автомобиль мог быть подвергнут износу и эксплуатации и т.п. Более того, на момент проведения экспертизы транспортное средство находилось у третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.2 акта приема-передачи покупатель принял в собственность технически исправный автомобиль.

От Хасанова Руслана Ринатовича поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства - грузовой фургон цельнометалический (3 места), категория ТС В, марки ГАЗ-27055, 2013 года VIN X96227055D0764486, кузов N 270500D0541388, цвет белый, гос. номер Т898НН 116 RUS с учетом его технического состояния, неисправностей и повреждений, в целях установления реальной рыночной стоимости автомобиля и подтверждения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Заключение эксперта N 219/19 от 13.05.2019 было составлено в соответствии с действующими нормами законодательства об оценочной деятельности. Допущенная в заключении эксперта арифметическая опечатка на правильность оценки объекта не влияет.

Кроме того, Хасановым Р.Р. в силу статьи 87 АПК РФ не было заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также к настоящему ходатайству не приложены необходимые данные на экспертов.

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы Хасановым Русланом Ринатовичем перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей по платежному поручению N 211877 от 06.08.2019.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Хасанову Р.Р. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению N 211877 от 08.06.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хасанова Руслана Ринатовича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Хасанову Руслану Ринатовичу денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные платежным поручением N 211877 от 06.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова