Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-8564/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-43086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Каширского И.Н. (доверенность от 04.07.2019 N 036/19);

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Елькина А.В.

(доверенность от 09.08.2018 N 2-4/521, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-43086/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

и обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304)

третье лицо - Котюк Анатолий Петрович

о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") убытков в сумме 1 004 401 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16359,36 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО СК "ВТБ Страхование" отказалось от требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в связи с его добровольной уплатой ответчиком 14.09.2019) и увеличило размер требований о взыскании неустойки до 1 684 000 руб. (в связи с ее расчетом с 20.07.2017 по 14.09.2018) (л.д.65-68 том 2), а также отказалось от взыскания с ООО "Сельта" процентов в сумме 16 359 рублей 36 копеек.

Отказ от требования принят судом, производство по делу прекращено.

Решением суда от 23 мая 2019 года с ООО "Сельта" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы убытки в сумме 512 511 рублей, а также 11759 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 243,38 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана неустойка в сумме 1 684 000 рублей, а также 29840 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах", принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, сумма неустойки не может превышать установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Сельта" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в сумме 1 684 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.02.2016 на 312 км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: MAH TGS28380, государственный регистрационный знак Р877СХ/174 с прицепом (собственником которого является АО "Тандер"), под управлением Котюка А.П.; транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А007УК/196 с полуприцепом (принадлежащего ЗАО "Сталепромышленная компания") под управлением Саночкина С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Котюком А.П. Правил дорожного движения, что установлено постановлением судьи Ленинского районного суда от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении и сторонами также не оспаривается (л.д.85 том 1).

Гражданская ответственность как ЗАО "Сталепромышленная компания", так и причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75 том 3) и им не оспаривается.

Автомобилю ЗАО "Сталепромышленная компания" в результате ДТП причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован В ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису (КАСКО) N V13466-0000176 от 15.10.2015, в связи с чем потерпевший обратился к данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63-64 том 1). Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 809 101,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 (л.д.125 том 1).

Получив от реализации годных остатков 1 404 700 руб. (платежное поручение от 12.09.2016, л.д.123 том 1), ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось 23.06.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения вреда размере 400 000 руб., приложив к требованию страховой акт, платежное поручение от 15.08.2016 на 2 809 101,68 руб., а также иные документы, необходимые для установления страхового случая и размера убытков (л.д.126 том 1).

Добровольно ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, направило истцу письмо от 04.07.2017 (л.д.128 том 1).

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.08.2017 истец установил, что Котюк А.П. управлял в момент ДТП транспортным средством MAH TGS28380, исполняя трудовые обязанности перед ООО "Сельта" (л.д.47-53 том 2), в связи с чем обратился к нему с иском о взыскании убытков в сумме 1 004 401,68 руб. (2 809 101,68 руб. - 1 404 700 руб. - 400 000 руб.).

После обращения истца в арбитражный суд (26.07.2018) ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 04.02.2016 страховым случаем и выплатило ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 400 000 руб. (платежным поручением от 14.09.2018).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по перечислению страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 684 000 руб., начисленную с 20.07.2017 по 14.09.2018.

Суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Заявитель жалобы не согласен размером взысканной неустойки, указав, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, не основанными на конкретных обстоятельствах дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что требование истца о выплате в порядке суброгации 400 000 руб. получено ответчиком 26.06.2017. Письмом от 04.07.2017 N 15-01/02-42197 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания, проводившего ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ неправомерным, так как калькуляции расходов на ремонт имелись в приложенных к суброгационному требованию документах, а именно: в заключении об оценке от 08.06.2016 (л.д.96-103 том 1). Согласно этому заключению стоимость ремонта составляет 2 317 211 руб., что больше стоимости транспортного средства (согласно экспертному заключению от 08.06.2016, л.д.107 том 1), в связи с чем страховщик решил возместить потерпевшему стоимость ТС. Документы в подтверждение размера возмещения, как и стоимости годных остатков (в том числе платежные поручения от 15.08.2016, 14.09.2016) также прилагались к суброгационному требованию от 21.06.2017. Из документов следовало, что стоимость убытков явно превышает 400 000 руб., в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. у ответчика не имелось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017 по 14.09.2018 в сумме 1 684 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 421) является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления N 58).

Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо - ЗАО "Сталепромышленная компания", следовательно, размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. При этом из материалов дела установлено, что у ответчика вообще ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-43086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева