Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6135/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-11018/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019, принятое судьей Щукиным С.Ю., по делу N А43-11018/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская - Саратов" (ОГРН 1116450014361, ИНН 6450053772) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5260148375, ОГРН 1055238037183), г.Нижний Новгород, о взыскании 14 357 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" (далее - ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) о взыскании 14 357 руб. 11 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 9А по улице Октябрьской в городе Саратове за период с 01.10.2015 по 30.11.2018, в котором у ответчика на праве оперативного управления имеется нежилое помещение Литер А площадью 61,3 кв.м.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Управляющая компания Волжская - Саратов" 14 357 руб. 11 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 по 30.11.2018, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: оплата задолженности возможна лишь при соблюдении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в случае заключения государственного контракта; Управление является не надлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств на обеспечение деятельности Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доводятся Федеральной службой по надзору в сфере транспорта; судебные расходы не отвечают критерию разумности, реальность и обоснованность этих затрат не проверены.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение Литер А общей площадью 61,3 кв. м, расположенное в доме N 9А по улице Октябрьской в городе Саратове, находится в оперативном управлении Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (выписка из ЕГРП от 11.08.2016 N 64/197/4001/2016-3976).

В рассматриваемый период управление названным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская - Саратов". Факт нахождения спорного МКД на обслуживании последнего не оспаривается.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома N 9А по улице Октябрьской в городе Саратове за период с 01.10.2015 по 30.11.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные

шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 19.05.2014 N 3 общего собрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО "ВТБ" и прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собственниками определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в сумме 6 руб. 33 коп. за 1 кв. м.

Установив факт принадлежности нежилого помещения ответчику, проверив расчет, произведенный истцом, исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений МКД и постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах", суд признал правомерным требование истца о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 в размере 14 357 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен договор поручения от 01.11.2013, приложение от 22.01.2019 N 622 к договору. В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение от 25.01.2019 N 5.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду незаключенного государственного контракта несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Суд правомерно взыскал долг с ответчика, поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Факт оказания представительских услуг и несения расходов подтвержден договором поручения от 01.11.2013, приложением от 22.01.2019 N 622 к договору, платежным поручением от 25.01.2019 N 5.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-11018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И.Тарасова