Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34882/19

Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-57168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-57168/19, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД",

о введении наблюдения;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 в суд поступило заявление ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Одинцовский Трубный Завод" (ИНН 7722321278, ОГРН 1157746252212), определением от 14.03.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-57168/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин А.О.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ОДИНЦОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 538 338,00 руб. (основной долг), в размере 11 000,00 руб. (убытки), в размере 13 986,76 руб. (госпошлина) что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-221223/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-221223/16.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-221223/16 ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило Лапина А.О. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СОАУ "Континет" (СРО), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Лапина А.О. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Лапина А.О. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью мирного урегулирования спора, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом судом учтено, что должником не представлено доказательств реальности своих намерений, в том числе, частичного исполнения задолженности, несмотря на то, что решение по делу N А40-221223/16 вступило в законную силу более двух лет назад.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-57168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин