Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45508/21 по делу N А40-57168/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-57168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-57168/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой операции по выдаче денежных средств со счетов ООО "Одинцовский Трубный Завод" Киселеву Игорю Сергеевичу за период с 15.03.2016 по 07.08.2017 в общем размере 16 544 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киселева Игоря Сергеевича в конкурсную массу ООО "Одинцовский Трубный Завод" денежные средства в размере 16 544 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Одинцовский Трубный Завод",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО "Трубная компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" определением от 14.03.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Одинцовский Трубный Завод" (ИНН 7722321278, ОГРН 1157746252212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин А.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 ООО "Одинцовский Трубный Завод" (ИНН 7722321278, ОГРН 1157746252212) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по передаче должником ООО "Одинцовский Трубный Завод" денежных средств в пользу Киселева Игоря Сергеевича за период с 15.03.2016 по 07.08.2017 на сумму 16 544 000 рублей и применении последствий их недействительности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д.64-70).

Определением Арбитражного суда от 17.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселев Игорь Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по 07.08.2017 со счетов Банков, имеющихся у ООО "Одинцовский Трубный Завод" в пользу Киселева Игоря Сергеевича причислены денежные на общую сумму 16 544 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из счета должника N 40702810800000140759 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) за период с 18.04.2016 по 30.12.2016 в адрес ответчика перечислено 2 960 000 руб.; 28.02.2017 Киселевым И.С. произведен возврат денежных средств по договору займа N14 в размере 100 000 руб.; 01.03.2017 Орловой Н.В. произведен возврат денежных средств по договору займа в размере 250 000 рублей. Согласно выписке из счета должника N 40702810800000140759 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) за период с 15.03.2017 по 22.06.2017 в адрес ответчика перечислено 2 416 000 руб.; согласно выписке из счета должника N 40702810800000140759 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) за период с 15.03.2016 по 29.12.2016 в адрес ответчика с назначением платежа: "Выдать: Киселев Игорь Сергеевич. Содержание операции: выдача НД на хоз.нужды." перечислено 2 200 000 рублей. Согласно выписке из счета должника N 40702810800000140759 в Филиале N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) за период с 10.01.2017 по 07.08.2017 в адрес ответчика с назначением платежа: "Выдать: Киселев Игорь Сергеевич. Содержание: Прочие выдачи (хоз. нужды)"; "Выдать: Киселев Игорь Сергеевич. Содержание: Прочие выдачи."; за период с 07.07.2017 по 07.08.2017 "Выдать: Киселев Игорь Сергеевич. Содержание: Выдача на материальную помощь" в размере 1 127 000 руб.; согласно выписке из счета должника N 40702810038000100199 в ПАО "Сбербанк" за период с 07.06.2016 по 20.01.2017 в адрес ответчика причислено 6 511 700 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев С.И. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором должника ООО "Одинцовский Трубный Завод".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.03.2019), суд первой инстанции правомерно отнес спорные сделки (с 15.03.2016 по 07.08.2017) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника ООО "Одинцовский Трубный Завод" имелись признаки неплатежеспособности и существовали неисполненные обязательства перед ООО "Трубная компания "Санеста-Металл" по договору N ОТЗ-24/16 от 17.03.2016, стоимость расходов на аренду автокрана на основании акта N 365 от 04.05.2016, которые были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221223/16 от 22 мая 2017 года, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика (являлся генеральным директором должника на момент совершения сделок) при заключении оспариваемой сделки с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального законы от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принимая во внимание совершение спорных платежей с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред, о чем, Киселев С.И. знал и должен был знать в силу аффилированности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что часть платежей имеет указание - "хоз.нужды", тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования средств в интересах должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов возложенная решением суда от 29.05.2020 (выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство), не исполнена руководителем.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено отсутствие авансовых отчетов Киселева И.С. за средства, полученные от должника на хозяйственные расходы, и равно отсутствие документов, подтверждающих приобретение товаров, необходимых для хозяйственной деятельности должника; отсутствие документального подтверждения возврата ответчиком денежных средств должнику, полученных от последнего в качестве займов; отсутствие предусмотренных трудовым законодательством документов, в соответствии с которыми можно установить размер заработной платы директора должника.

Делая вывод о том, что должником в 2016 году совершены сделки в пользу Киселева И.С. на сумму больше чем 100% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделок должника составила 17 482 362 руб. 82 коп. на период с 15.03.2016 г. по 31.12.2016 г., при балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. (последняя отчетная дата для применения к сделкам, совершенным в 2016 году) - 14 169 000 руб..

Проанализировав банковские выписки по счетам должника, суд пришел к выводу о том, что фактически организация прекратила осуществлять свою деятельность 07.08.2017, предварительно перечислив со счетов все денежные средства, которые были направлены генеральному директору Киселеву И.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом ст. ст. 9, 158 АПК РФ в связи с рассмотрением спор по существу без участия сторон, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, определение Арбитражного суда 05 февраля 2021 года о принятии заявления опубликовано 08.02.2021.

При этом, заявитель обращаясь с ходатайством об отложении однозначно знал о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой в судебное заседание лежит на заявителе.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные денежные средства выдавались Киселеву И.С. на хозяйственные нужды Общества, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств расходования средств в интересах должника материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40- 57168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров