Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-833/18

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А03-816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Викторовича (N 07АП-833/2018(2)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-816/2017 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича (ОГРНИП 304220403400063, ИНН 222700789350, г. Бийск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, г. Барнаул) о взыскании судебных расходов по делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Викторович (далее - истец, ИП Михайлов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Правительству Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, АО "Газпром газораспределение Барнаул" с иском о взыскании 50 000 рублей ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а именно утечкой из трубопровода газа и его взрывом, что привело к разрушению нежилого здания общей площадью 820,5 кв.м. по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44е.

Определением суда произведена замена представителя ответчика Правительства Алтайского края на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Минстройтранс Алтайского края). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика АО "Газпром газораспределение Барнаул" на ООО "Газпром газораспределение Барнаул".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований до 38 000 000 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в качестве ответчика привлек Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, оставил стороной по делу Минстройтранс Алтайского края как второе лицо, представляющее интересы Алтайского края.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Газпром газораспределение Барнаул" к ИП Михайлову Р.В. и ООО "Мишель" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Мишель" (продавец) и Михайловым Виктором Михайловичем (покупатель), по которому Михайлов Р.В. приобрел нежилое помещение по ул. Яминская,44 Е в г. Бийске, площадью 820,5 кв.м., с кадастровым номером 22:04:230002:91. Истец обосновал встречный иск тем, что считает данный договор притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2017 года встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Мишель" (продавец) и Михайловым Романом Викторовичем (покупатель) в отношении нежилого помещения по ул. Яминская,44 Е в г. Бийске, площадью 820,5 кв.м, кадастровый номер 22:04:230002:91. В удовлетворении первоначального иска ИП Михайлова В.М. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу ИП Михайлова Р.В. взыскано 10 308 421 рубль убытков, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по первоначальному иску к Алтайскому краю в лице Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края, отказано. С ООО "Газпром газораспределение Барнаул" взыскано в доход федерального бюджета 54 254 рубля 84 копейки государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску. С ИП Михайлова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 143 745 рублей 16 копеек государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу оставлено без изменения.

ИП Михайлов Р.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в размере 622 511 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года требование удовлетворено частично, с ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу ИП Михайлова Р.В. взыскано 133 165 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Михайлов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, заявленные требования удовлетворить в размере 533 015 рублей 50 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях 22 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, поскольку основанием отложения предварительного судебного заседания явилось также неполучение истцом отзыва третьего лица, уточнение иска является процессуальным правом и не может быть квалифицировано как виновные действия по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возмещение судебных расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание его отдаленность, в размере, тождественном судебным расходам в связи с участием представителя в суде первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости; судебные расходы в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичной ситуации (дело N А03-5083/2016), подлежали удовлетворению в размере 20 000 рублей; требование о взыскании судебных расходов по встречному иску подлежали удовлетворению, поскольку отсутствие заключенного договора правового значения не имеет, факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, доказательствами оплаты; доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов по встречному иску в материалы дела не представлены.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ИП Михайлов Р.В. (заказчик) заключил с Сысоевой Аллой Анатольевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2016 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с разрушением здания магазина по адресу г. Бийск, ул. Яминская, 44е (дело N А03-816/2017).

Договором предусмотрена оплата личного участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей за один судо - день, в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей за один судо-день. Оплата включает услуги по составлению всех необходимых процессуальных документов, расходы на проезд Бийск - Барнаул - Бийск (при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции), Бийск - Томск - Бийск (при проведении судебных заседаний в апелляционной инстанции). В судебном заседании кассационной инстанции в режиме ВКС оплата согласована в размере 30 000 рублей за один судо-день, включая питание, проживание, проезд Бийск-Барнаул-Бийск (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22 января 2019 года к договору от 19 декабря 2016 года сторонами согласовано участие представителя в рассмотрении заявления по делу N А03-816/2017 ООО "Газпром газораспределение Барнаул" о приостановлении исполнительного производства на условиях оплаты в размере 25 000 рублей личного участия в судебном заседании первой инстанции, включая проезд Бийск - Барнаул - Бийск, питание.

Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 19 декабря 2016 года N 3 в сумме 100 000 рублей, от 01 сентября 2017 года N 12 в сумме 300 000 рублей, от 01 ноября 2018 года N 26 в сумме 44 0000 рублей, от 04 марта 2019 года N 14 в сумме 25 000 рублей, от 15 марта 2019 года N 20 в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ИП Михайлов Р.В. (заказчик) заключил с Сысоевой А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А03-816/2017.

Договором предусмотрена оплата личного участия представителя в судебном заседании в размере 25 000 рублей за один судо - день. Оплата включает составление всех необходимых процессуальных документов, расходы на проезд Бийск - Барнаул - Бийск, расходы на питание.

Выплата произведена по расходному кассовому ордеру от 01 апреля 2019 года N 9 в сумме 70 000 рублей.

ИП Михайлов Р.В. и Сысоева А.А. составили акт приемки работ от 15 марта 2019 года N 1, согласно которому за услуги по договору от 19 декабря 2016 года N 9 подлежат оплате услуги по участию в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях по первоначальному иску и в 5 судебных заседаниях по одновременному рассмотрению встречного иска, всего за участие в 14 судебных заседаниях в сумме 350 000 рублей (14 х 25 000 рублей), по участию в суде апелляционной инстанции в 7 судебных заседаниях по первоначальному иску и в 7 судебных заседаниях (проводились одновременно) по встречному иску в сумме 490 000 рублей (14 х 35 000 рублей), за участие в суде кассационной инстанции по встречному иску оплачены 30 000 рублей (всего на 870 000 рублей).

Кроме того, ИП Михайлов Р.В. и Сысоева А.А. составили акт приемки работ от 04 марта 2019 года N 1, согласно которому по дополнительному соглашению к договору N 9 от 19 декабря 2016 года подлежат оплате услуги по участию в суде первой инстанции в 1 судебном заседании в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель заявителя Сысоева А.А. участвовала в 12 судебных заеданиях первой инстанции, включая судебные заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (27 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 31 января 2019 года, 28 мая 2019 года, 03 июня 2019 года); 7 судебных заседаниях апелляционной инстанции (03 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 23 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года); 1 судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (14 марта 2019 года).

Принимая во внимание категорию спора (взыскание убытков от взрыва газа), наличие нескольких ответчиков и третьих лиц, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем представленных доказательств, суд первой инстанции верно отнес настоящий спор к категории сложных; признал объем представленных доказательств, объем проделанной работы по представлению интересов истца значительным.

Между тем, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции, назначенных на 27 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, на истца.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению приложенных к исковому заявлению документов отдельным участникам процесса, несвоевременность подачи истцом заявлений, повлекшую необходимость отложения судебного разбирательства, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод признан апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционным судом поддержан и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску, поскольку, как следует из материалов, первоначальное и встречные требования рассматривались в одних и тех же судебных заседания, работа применительно к встречному иску проводилась Сысоевой А.А. во исполнение договора с иным участвующим в деле лицом, заявившем самостоятельное требование о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 25 000 рублей за 1 судо - день при рассмотрении спора по существу, 15 000 рублей - за 1 судо - день при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ИП Михайлова Р.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление последнего о взыскании судебных расходов в размере 133 165 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов подлежащих взысканию суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. При этом апелляционным судом отмечено, что в отсутствие относимых доказательств несения расходов на проезд, проживание, основания для взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционного суда в размере, отличном от судебных расходов за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк