Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-2270/19

12 августа 2019 г.

Дело N А83-5153/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Олексенко Зои Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" к индивидуальному предпринимателю Олексенко Зое Геннадьевны

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" (далее - истец, общетво) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олексенко Зое Геннадьевны (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 189 421 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 171 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с 10.01.2018 по 01.07.2018 в сумме 14 000 руб., пеней в размере 4 421 руб. 42 коп., а также судебных расходов связанных с юридическими услугами в размере 25 000 руб. и госпошлины в сумме 6 683 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 18/4Ю в части внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 189 421 руб. 42 коп., в том числе 171000 руб. по арендным платежам, 14 000 руб. по коммунальным платежам. Кроме того, истцом начислена договорная неустойка в размере 4 421 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Олексенко Зои Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" 189 243 руб. 80 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 171 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 14 000 руб., пени за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в размере 4243 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, предприниматель считает, что истцом по делу является иное юридическое лицо, с которым у нее нет договорных отношений. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательства права собственности истца на спорный объект аренды. Предприниматель указывает на несоответствие условий договора требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения размера и арендной платы. Кроме того, ответчик считает, что в договоре отсутствует информация, позволяющая определенно установить спорное имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

22.07.2019 от истца посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в данном отзыве ответчиком заявлено ходатайство приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно доказательств права собственности на спорный объект аренды.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании документов, приложенных истцом к отзыву.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Спрей" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Олексенко З.Г. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18/4Ю, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает во временное платное пользование, принадлежащее ему на праве частной собственности, а Арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение общей площадью т32,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Партизанская, дом 9-В под размещение магазина непродовольственных товаров (л.д.17).

Указанное имущество передано Предпринимателю 10.01.2018, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи помещения (л.д. 18).

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. Арендатор обязан ежемесячно до 15 числа перечислять арендную плату в сумме 30000 руб. на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за июнь 2018 вноситься Арендатором в срок до 04.06.2018.

Арендатор отдельно от арендной платы оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, вывоз мусора) согласно договоров с коммунальными и городскими службами.

При неуплате Арендатором платежа - арендной платы, в указанный в пункте 5.2 договора срок, начисляется пени в размере 0,01 % в день, на остаток суммы неуплаченного платежа (пункт 6.2. договора).

Стороны пришли к согласию в том, что не позднее 04.06.2018 сторонами подписывается акт сверки по произведенным платежам и выполненным обязательствам данного договора (пункт 6.3 договора).

Срок договора предусмотрен в пункте 2.1. договора и составляет с 10.01.2018 по 01.07.2018.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.6.3. договора 04.06.2018 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 185000 руб. (л.д.19).

Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец направил в его адрес досудебную претензию от 03.12.2018 с требованием в десяти дневный срок оплатить денежные средства в размере 185 000 руб., включая коммунальные платежи, а также пеню в сумме 4 421 руб. 42 коп. (л.д. 20-22).

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Олексенко Зои Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПРЭЙ" 189 243 руб. 80 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 171 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 14 000 руб., пени за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в размере 4243 руб. 80 коп.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил, объект аренды передан ответчику своевременно, однако ответчик в нарушение условий договора арендные и коммунальные платежи не оплачивал, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 185000 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 04.06.2018.

Ссылка ответчика на то, что в подписанном между сторонами акте сверки от 04.06.2018 отсутствует период задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции. Также правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 10.01.2018 N 18/4Ю заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Аналогичные утверждения апеллянта в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу отсутствия надлежащего доказательства оспаривания в установленном законодательством порядке заключенного между сторонами договора предпринимателем.

Утверждения ответчика об отсутствии в договоре информации, позволяющей определенно установить передаваемый в аренду объект отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды включает в себя описание помещения, его назначение, площадь и адрес месторасположения. При этом, предпринимателем подписан акт приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 10.01.2018 без возражений и замечаний к состоянию объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате всех платежей.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 000 руб., в том числе по арендной плате в размере 171000 руб., по коммунальным платежам в размере 14000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект аренды, отклоняются судом первой инстанции, поскольку оспаривание наличия права собственности общества на помещение не является предметом данного спора и не имеют правового значения для его фактического разрешения. Из условий договора следует, что спорный объект аренды принадлежит обществу на праве частной собственности. Возражений относительно принятия объекта аренды и условий договора предпринимателем на момент его подписания не заявлялось. Доказательств наличия препятствий в пользовании объектом аренды ответчиком также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Утверждения апеллянта о том, что у нее заключен договором с иным юридическим лицом, ОГРН которого 1159102020560, а не с указанным истцом в иске и судом первой инстанции во вступительной части решения юридическим лицом, ОГРН которого - 115102020560, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае в выписке из ЕГРН содержится ОГРН истца 1159102020560, который является идентичным данному показателю в договоре аренды. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о допущении истцом в иске и судом первой инстанции во вступительной части решения технической описки, состоящей в пропуске одной цифры в указании номера ОГРН. Указанная описка не повлекла процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а также иных негативных последствий для сторон, в связи с чем она не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 29.11.2018 в размере 4421 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, при неуплате Арендатором платежа - арендной платы, в указанный в пункте 5.2 договора срок, начисляется пени в размере 0,01 % в день, на остаток суммы неуплаченного платежа.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.01.2018 по 29.11.2018, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется ответчиком до 15 числа, а арендная плата за июнь 2018 вноситься Арендатором в срок до 04.06.2018. В связи с чем, начальный срок исчисления неустойки начинается с 16.01.2018, а в июне 2018 года с 05.06.2018.

Осуществленный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в размере 4243,80 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 215 от 23.11.2018, (л.д. 45-49), платежное поручение N 153 от 23.11.2018 на сумму 5000 руб., договор N 19 на оказание юридических услуг от 22.01.2019 (л.д.50-54), платежное поручение N 12 от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Ведение претензионной работы является этапом досудебного урегулирования спора и не связано с рассмотрением дела в суде. Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку услуги представителя по договору N 215 от 23.11.2018, привлеченного истцом для оценки правомерности требований оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление дополнительных пояснений к исковому заявлению, 200 руб. за составление пояснений обоснованности взыскания судебных расходов), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (16000 рублей) правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-5153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олексеенко Зои Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева