Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5788/19

12 августа 2019 г.

Дело N А39-5964/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красносельцовское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2019 по делу N А39-5964/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1151326020592, ИНН 1326232263) к товариществу собственников жилья "Красносельцовское" (ОГРН 1021300931167, ИНН 1324125481), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании задолженности в сумме 2498221 руб. 58 коп., неустойки в размере 517 272 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Красносельцовское" (далее - ТСЖ "Красносельцовское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 2 776 004 руб. 43 коп. и пени в размере 310 751 руб. 11 коп.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

Решением от 18.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Красносельцовское" в пользу ООО "Энергоресурс" задолженность в сумме 2 498 221 руб. 58 коп., неустойку в размере 517 214 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 077 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Красносельцовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания общедомовых приборов учета тепловой энергии журнала общедомовых приборов учета в МКД за октябрь 2017 года по жилому дому по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Красное сельцо, ул.Гагарина, д.13 и за ноябрь 2017 по жилому дому по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Красное сельцо, ул.Гагарина, д.14, что привело к необоснованному взысканию 17 450 руб. 25 коп.

Возражает относительно правильности порядка начислений по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора N 15-ТС на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления, заключенного 01 октября 2017 года, по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Совхоз "Красное сельцо", ул.Гагарина, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14, ул.Садовая, д.8, д.9, д.10.

При этом многоквартирные дома д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14 по ул.Гагарина оснащены приборами учета тепловой энергии, многоквартирные дома д.8, д.9, д.10 по ул.Садовая такими приборами не оборудованы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2019 из дела N А39-5964/2018 выделено в отдельное производство требование ПАО "Энергоресурс" к ТСЖ "Красносельцовское" о взыскании задолженности в сумме 127 783 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома д.6, 8, 10 по ул.Садовая и неустойки в размере 15 821 руб. 67 коп., поскольку учет тепловой энергии по данным домам не осуществлялся по приборам учета. Делу присвоен N А39-4043/2019.

Предметом рассмотрения настоящего дела N А39-5964/2018 является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14 по ул.Гагарина, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года и неустойки.

01 октября 2017 года между ООО "Энергоресурс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Красносельцовское" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления N 15-ТС. В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает абоненту Тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в размере 3968,12 Гкал за 2016-2017 отопительный сезон, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, соблюдая при этом установленный режим потребления, и обязуется оплачивать принятое количество тепловой энергии в размере 7 963 739 руб. 07 коп. в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом для потребителей.

Начало отопительного сезона и его окончание устанавливаются нормативными актами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1.).

Учет потребленной тепловой энергии на отопление производится по приборам учета абонента (пункт 5.1.).

На абонента положениями пунктов 3.4.6., 3.4.8. договора возложена обязанность по осуществлению коммерческого учета тепловой энергии на отопление и по письменному предоставлению показаний узлов учета тепловой энергии за период с 26 по предпоследний день месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

До 20 числа текущего месяца производится предоплата планового потребления тепла текущего месяца согласно Приложения 2. Окончательный расчет с учетом текущих платежей производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.6.).

За период с октября 2017 года по апрель 2018 года по расчету истца (приложение к заявлению от 31.01.2019) выставлено ответчику к оплате тепловой энергии всего 3173,01 Гкал на сумму 6 368 004 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами (от 31.10.2016 N 93, от 30.11.2016 N 114, от 31.12.2016 N 142, от 31.01.2017 N 18, от 28.02.2017 N 27, от 31.03.2017 N 59, от 30.04.2017 N 93).

Как следует из указанного расчета, предъявленный к оплате объем поставленной тепловой энергии непосредственно в дома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул.Гагарина составил 2885,28 Гкал, при стоимости 1 Гкал 2006 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты на момент разрешения спора сумма задолженности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, составила 2 498 221 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статьи 161 названного Кодекса должен обеспечивать предоставление собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.

Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (дома с 8 по 14 по ул.Гагарина), тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в заявленном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 498 221 руб. 58 коп.

Утверждение апеллянта об ином объеме поставленного коммунального ресурса, нежели чем тот, в отношении которого истцом предъявлены настоящие исковые требования, не нашло своего документального подтверждения. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения о показаниях приборов учета, представленных ООО "Технопарк", поскольку доказательств закрепления обязанности последнего по предоставлению указанных сведений в рамках спорных правоотношений материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, при надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом необоснованно зачтена оплата тепловой энергии за спорный период в размере 3 052 000 руб. в счет оплаты задолженности по поставке тепловой энергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик представил в суд уведомление товарищества от 22 апреля 2019 года "Об уточнении назначения платежа", направленное в адрес истца, в соответствии с которым просил отнести оплату задолженности по тепловой энергии по платежным поручениям: от 29.12.2017 N 1118 на сумму 130 000 рублей; от 16.01.2018 N 1120 на сумму 300 000 рублей; от 31.01.2018 N 1133 на сумму 260 000 рублей; от 06.02.2018 N 1134 на сумму 150 000 рублей; от 14.02.2018 N 1135 на сумму 300 000 рублей; от 28.02.2018 N 1143 на сумму 200 000 рублей; от 12.03.2018 N 1144 на сумму 200 000 рублей; от 21.03.2018 N 1152 на сумму 200 000 рублей; от 27.03.2018 N 1153 на сумму 200 000 рублей; от 30.03.2018 N 1159 на сумму 285 000 рублей; от 13.04.2018 N 1164 на сумму 200 000 рублей; от 20.04.2018 N 1166 на сумму 200 000 рублей; от 28.04.2018 N 1180 на сумму 277 000 рублей; от 01.08.2018 N 1211 на сумму 100 000 рублей; от 09.04.2018 N 1280 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты задолженности только по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул.Гагарина.

В вышеперечисленных платежных поручениях имеется ссылка на номер договора, вид коммунальной услуги (отопление), период потребления, однако в разделе "Назначение платежа" не конкретизированы дома, оплата задолженности по поставленной энергии в которые производится.

Как следует из положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В свою очередь, представитель истца пояснил о том, что распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты поставленной тепловой энергии, распределено в счет погашения долга пропорционально по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, что также нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание значительный период времени с момента оплаты задолженности до момента производства ответчиком действий по уточнению назначения платежей (прошло более года), суд справедливо не усмотрел оснований для того, чтобы засчитать в полном объеме оплату по данным платежным поручениям в счет оплаты задолженности лишь по многоквартирным домам N 8-14 по ул.Гагарина.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в 517 272 руб. 14 коп. за период просрочки с 10.11.2017 по 29.04.2019.

На основании положений пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки ввиду неверного применения процентной ставки. По расчетам суда сумма неустойки за заявленный истцом период составила 517 214 руб. 14 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные пени в размере 517 214 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 517 214 руб. 14 коп. (су четом перерасчета выполненного судом).

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11 июля 2018, по условиям которого ИП Пугаева М.А. лично или Дашкевич С.В. обязуются оказать юридические услуги обществу (подготовка, составление и подача искового заявлении, представление интересов в суде). На общество по указанному договору возлагалась обязанность оплатить указанные услуги.

Услуги исполнителя оплачены обществом в размере 15 000 руб. (оригинал платежного поручения от 13.07.2018 N 412 представлен в материалы дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2019 по делу N А39-5964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красносельцовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова