Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9731/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А47-986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-986/2017 (судья Лезина Л.В.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЭСГ", общество) о взыскании 160 096 830 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взысканы неустойка в размере 4 002 420 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8, л.д. 50-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения (т. 9, л.д. 177-181).

Администрации обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции - т. 9 л.д. 1, 2, 62, 63).

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЭСГ" в пользу администрации судебные расходы в размере 58 593 руб.

С указанным определением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что понесенные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию полностью.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в рамках дела N А47-986/2017.

В целях судебной защиты своих интересов в судах проверочных инстанций истец заключил контракт от 27.03.2018 N 2 на оказание юридических услуг (далее - контракт; т. 9, л.д. 22, 23), по условиям которого исполнитель по настоящему контракту принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее - услуги) для нужд муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, связанных с рассмотрением дела N А47-986/2017 по иску администрации к ООО "ЭСГ" в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 74 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта).

Согласно расчету заявителя в состав судебных расходов в размере 82 593 руб. включены расходы:

- 74 000 руб. оплата за услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

- 5 593 руб. расходы на проезд представителя в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург;

- 3 000 руб. командировочные (суточные) расходы.

В доказательство несения транспортных расходов ответчик представил электронные билеты N 71781470398624, N 7181470398602 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург; общая стоимость проезда составила 5 593 руб.

В обоснование командировочных (суточных) расходов истец представил решение от 15.03.2013 N 304 о размере суточных и найма жилого помещения при возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, распоряжение о командировании от 05.03.2018 N 50-к Латаевой В.В.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляли Латаева В.В., Кужахметов Т.Ю., Инсафутдинов И.И.

Всего состоялось 4 заседания, в которых: 20.02.2018 представитель истца не участвовал, 12.03.2018 принял участие представитель истца Латаева В.В., 10.04.2018 - Кужахметов Т.Ю., Инсафутдинов И.И., 11.12.2018 - Инсафутдинов И.И. Факт участия указанных представителей подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Истцом осуществлена оплата услуг представителей на основании актов от 06.04.2018, от 20.12.2018, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 N 686348 на сумму 24 000 руб., от 21.12.2018 N 819906 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 06.04.2018, от 20.12.2018 исполнителем контракта оказаны следующие услуги:

-правовой анализ апелляционной жалобы ООО "ЭСГ";

-составление и написание ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи;

-составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭСГ";

-составления ходатайства о назначении судебной экспертизы;

-участие в судебном заседании 10.04.2018 по делу N А47-986/2017;

-составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела;

-участие в судебном заседании 11.12.2018 по делу N А47-986/2017;

-подготовка и направление запросов о возможности проведения почерковедческой экспертизы;

-оказание сопутствующих услуг по настоящему договору, в том числе представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами.

Удовлетворяя заявленные требования администрации о возмещении судебных расходов частично - в сумме 58 593 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Также суд признал разумными подлежащих взысканию с истца сумм транспортных расходов и суточных за нахождение в командировке ответчика. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из отсутствия оснований, позволяющих прийти к выводу об оказании привлеченными по контракту представителями ответчика услуг на полную стоимость контракта и необходимости отнесения всех понесенных расходов на ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе, согласования стоимости услуг с учетом участия в судах двух проверочных инстанций, в то время как фактическое представление интересов истца осуществлялось только в суде апелляционной инстанции, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 5 593 руб. и суточные расходы в размере 3 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова