Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13056/23 по делу N А71-9724/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А71-9724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2023 года по делу N А71-9724/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (ОГРН 1207700492273, ИНН 9718167034) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ" (далее - истец, общество "Научное оборудование НВ-ЛАБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, общество "Ижсталь") о взыскании 8 121 600 руб. долга, 31 674,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполучение искового заявления и чрезмерность взысканной судом неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части,

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части основного долга доводов не приведено), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор поставки (снабжение) от 01.11.2022 N 7221466 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, срока поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая сумма рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Тара, упаковка продукции не является возвратной и входит в ее цену, если иное специально не оговорено в спецификации.

Пунктом 2 спецификации от 01.11.2022 N 1 (далее - спецификация N 1) стороны согласовали, что общая сумма за товар составляет 8 121 600 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5 спецификации оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "Научное оборудование НВ-ЛАБ" осуществило поставку товара на общую сумму 8 121 600 руб., в подтверждение чего представлена скрепленная печатями сторон товарная накладная (ТОРГ-12) от 03.02.2023 N НО-1807 на сумму 8 121 600 руб., претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (л.д. 12).

Поскольку в нарушение условий договора покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, оплата не произведена, поставщик направил претензию (л.д. 13), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным и не оспоренным ответчиком факт поставки товара. Суд при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обжалуя требования истца в апелляционном порядке, ответчик по существу каких-либо доводов не привел, доказательств непоставки товара либо оплаты поставленного товара не представил.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления при этом, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение направления искового заявления истцом представлена квитанция, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110584901900 исковое заявление получено ответчиком еще 07.06.2023.

Кроме того, судом первой инстанции ответчик также был уведомлен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом, соответственно, зная, что в отношении него возбуждено судебное разбирательство, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае исковые требования основаны на двусторонних документах, которые у ответчика должны иметься в распоряжении.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность ее чрезмерности.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,01%) не является чрезмерным, напротив, сторонами согласован достаточно низкий процент ответственности, принимая во внимание, что обычно принятой в деловом обороте считается ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Более того, сторонами также ограничен максимально возможный размер ответственности в размере 5% размера задолженности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки, ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года по делу N А71-9724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова