Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8206/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2019) публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-874/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 81 116, 88 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 81 116, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116, 88 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 81 116 руб. 88 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 81 116 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 5 867 руб. по оплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 81 116 руб. 88 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, неустойка за период с 23.04.2019 по 16.01.2019 в размере 81 116 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 485 руб. 90 коп. почтовых расходов, 5 867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. С ПАО СК "Россгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 272 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении неустойки и судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ОК "Независимая оценка" от 04.05.2018, безосновательно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 04.04.2018; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, начиная с 17.01.2019, не применил нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 руб.; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т8140В72, под управлением водителя Акопяна Радика Нверовича и автомобиля Тойота Куррен, государственный регистрационный знак М430МЕ72, принадлежащего Хайруллину Альберту Руслановичу.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Акопяна Р.Н., что следует из материалов дела.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Куррен, государственный регистрационный знак М430МЕ72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1005012073.

02.04.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 12).

18.04.2018 платежным поручением N 666 страховщик произвел выплату в размере 80 000 руб.

24.04.2018 Хайруллин А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 27.04.2018 N 01-20/6411 страховщиком отказано в перерасчете стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 21).

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ТС, потерпевший обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

О месте, дате и времени проведения оценки ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено надлежащим образом 02.04.2018 при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2903182735 от 04.05.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила 126 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 203 870 руб., стоимость годных остатков - 42 753 руб. 12 коп.

31.05.2018 между Хайрулиным А.Р. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ТЮМХ18256, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником Хайрулина А.Р. в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, возмещения убытков.

04.06.2018 ответчик был уведомлен предпринимателем о переходе права требования с приложением договора цессии.

14.06.2018 истец направил страховщику претензию. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик направил письмо от 18.06.2018 N 01-20/8664 об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием в договоре цессии номера договора страхования, по которому передаются права.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 04.05.2018 N 2903182735, признал обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 81 116 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 23.04.2018 по 16.01.2019 также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (81 116 руб. 88 коп.) с учетом взыскания неустойки с 17.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. и 18 000 руб., с учетом их чрезмерности, почтовые расходы также взысканы частично в размере 485 руб. 90 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, в результате ДТП транспортному средству Тойота Куррен, государственный регистрационный знак М430МЕ72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 161 116 руб. 88 коп., а страховщиком в добровольном порядке произведена выплата лишь в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика доплату в размере 81 116 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ОК "Независимая оценка" от 04.05.2018, немотивированно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 04.04.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 06.03.2018, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертные заключения истца и ответчика противоречат друг другу в части определения среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных останков транспортного средства.

В силу пункта 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проанализировав и сопоставив заключение от 04.04.2018 N 16365029, выполненное ООО "ТК Сервис-Регион" по заказу страховщика, и заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 04.05.2018, представленное в материалы дела истцом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы специалиста ООО ОК "Независимая оценка", как основанные на товароведческом исследовании, отвечающем признаку проверяемости.

Так, в экспертном заключении от 04.04.2018 N 16365029, выполненном ООО "ТК Сервис-Регион" (т. 1 л.д. 175) эксперт ссылается на выбор аналогов на основании обзора и анализа вторичного рынка по продаже аналогичных технически исправных транспортных средств. При этом в заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на данные имеющихся информационно-справочных материалов.

В заключении ООО ОК "Независимая оценка", напротив, имеются прямые адресные ссылки на соответствующие сайты в сети Интернет (т.1 л.д. 34), что соответствует требованиям закона и позволяет проверить принятый специалистом во внимание порядок ценообразования.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства некорректности выводов специалиста ООО ОК "Независимая оценка" не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 23.04.2018 по 16.01.2019 в размере 81 116 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер начисленной неустойки, уменьшенной истцом, за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 81 116 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, начиная с 17.01.2019, не применил нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО носят императивный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать законодательство об ОСАГО).

Отсутствие в решении суда указания на применение положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения в целях.

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы коллегия судей учитывает также, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, со дня принятия настоящего судебного постановления решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. недоплаченной суммы страхового возмещения вступило в законную силу и приобретает обязательный характер.

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), у суда отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 не будет исполняться до момента, когда размер неустойки, начисленный на сумму 81 116 руб. 88 коп. по установленной судом ставке 1%, мог бы достигнуть предусмотренного законом лимита в 400 000 руб. (то есть в течение периода, превышающего календарный год).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на лимит начисления неустойки прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере 81 116 руб. 88 коп. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов в силу следующего.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 000 руб. с чем ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 57-58), заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 10.10.2019 N 000100 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая то, что дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика, принимая во внимание, что дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обосновано указал, что требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 18 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и почтовых расходов (485 руб. 90 коп.) апелляционная жалоба доводов не содержит, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года по делу N А70-874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова