Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6613/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-2731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2019) индивидуального предпринимателя Вент Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2731/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН 1127232022444, ИНН 7204180562) к индивидуальному предпринимателю Вент Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 317723200056893, ИНН 861102627628), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плесовских Ивана Андреевича, Гавриковой Татьяны Васильевны, о взыскании 107 070 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" - Шущарин В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия год),

от индивидуального предпринимателя Вент Д.Л., Плесовских И.А., Гаврикова Т.В. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вент Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Вент Д.Л.) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2018 N 04051-РГ18 в размере 103 450 руб. 02 коп., неустойки в размере 3 620 руб.75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плесовских Иван Андреевич, Гаврикова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2731/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вент Д.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что по условиям договора в целях его выполнения истец обязан предоставить ответчику полную, достоверную информацию об объекте недвижимости, однако истец не предоставил достоверную информацию по переходам прав на объект недвижимости, который продавался по программе "Сотрудничество".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вент Д.Л., Плесовских И.А., Гаврикова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (заказчик) и ИП Вент Дмитрием Леонидовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 04051-РГ18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить деятельность и оказать заказчику следующие услуги:

- представлять интересы заказчика по поиску покупателей, намеренных заключить с заказчиком договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требований либо любые иные договоры, направленные на приобретение объектов недвижимости заказчика и ведению переговоров с ними для заключения договора;

- содействовать заключению договора участия в долевом строительстве, либо любого иного договора, направленного на приобретение покупателем объекта недвижимости, а также участвовать в его оформлении и заключении по поручению заказчика;

- сопровождать заключение договора-основания в соответствующем государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, услуга исполнителя по договору считается оказанной с момента государственной регистрации договора-основания и/или перехода права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе.

Оказание услуг сторонами оформляется актом о приеме оказанных услуг на основании заключенных договоров-оснований.

Заказчик производит оплату исполнителю 10 и/или 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии государственной регистрации договоров-оснований, заключенных за истекший месяц.

Согласно пункту 3.7, в случае расторжения договора-основания, в течение 3 месяцев с момента его государственной регистрации/перехода права собственности, исполнитель производит 100% уплаченного заказчиком вознаграждения по договору на расчетный счет заказчика. В качестве компенсации за отсутствие того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора-основания.

Пунктом 3.7.2 предусмотрено, что возврат денежных средств производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предоставления копии соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора уступки прав требований или судебного решения о расторжении договора-основания, либо подтверждения отсутствия расчета по договору-основания.

В случае нарушения исполнителем пункта 3.7 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком осуществлен поиск покупателей - Плесовских Ивана Андреевича и Гавриковой Татьяны Васильевны, вследствие чего 29.05.2018 между ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" (продавец) и Плесовских Иваном Андреевичем и Гавриковой Татьяной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ДКП-2-6-2, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность по ? доли покупателю жилое помещение, общей площадью 55,4 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Протозанова, д. 10, кв. 2. А покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежную сумму.

04.06.2018 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

19.06.2018 N 1 между сторонами спора подписан акт оказанных услуг на сумму 103 450 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 16.07.2018 N 284 истцом произведена оплата ответчику в указанном размере.

Как утверждает истец, после проведения государственной регистрации договора купли-продажи, в перечислении денежных средств Управлением жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард было отказано, в связи с несоответствием приобретаемой квартиры требованиям программы "Сотрудничество", так как данная квартира реализуется не от застройщика и была ранее предметом сделки между юридическими лицами.

19.06.2018 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 29.05.2018, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 04.12.2018 N 04/18 о возврате денежных средств согласно пунктам 3.7, 3.7.2 договора возмездного оказания услуг.

В ответ, письмом от 21.12.2018 N 1, ответчик указал на надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору и отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку при предоставлении первоначального пакета документов покупателю, заказчик не представил документ который, по его мнению, явился препятствием перечисления денежных средств Управлением жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард, что привело к расторжению договора.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

04.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2018, что является основанием для возврата денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, в случае расторжения договора-основания, в течение 3 месяцев с момента его государственной регистрации/перехода права собственности, исполнитель производит 100% уплаченного заказчиком вознаграждения по договору на расчетный счет заказчика. В качестве компенсации за отсутствие того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора-основания (пункт 3.7 договора).

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предоставления копии соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора уступки прав требований или судебного решения о расторжении договора-основания, либо подтверждения отсутствия расчета по договору-основания (пункт 3.7.2 договора).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что в случае расторжения договора-основания, исполнитель обязан возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты предоставления копии соглашения о расторжении договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 29.05.2018.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП" подлежат удовлетворению в размере 103 450 руб. 02 коп.

Доводы подателя жалобы, сводятся к тому, что заказчик предоставил недостоверную информацию по переходам права у объекта недвижимости, который продавался по программе "Сотрудничество", исключающей возможность выделения денежных средств, в случае реализации объекта недвижимости не от застройщика, в связи, с чем произошло расторжение договора купли-продажи.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 3.7 договора, следует, что возврат денежных средств производится независимо от фактических обстоятельств, в случае если в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации права собственности произошло расторжение договора.

Как следует из материалов дела, расторжение договора произошло в рамках срока 3 месяцев.

Кроме того, пункте 1.2 договора купли-продажи N ДКП-2-6-2 от 29.05.2018 прямо указан тот факт, что квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи помещения от 07.04.2017.

Указанное обстоятельство также отражено в открытом реестре ЕГРП, что подтверждается выпиской по состоянию на 26.04.2017, в котором отражено основание возникновения прав у истца.

В связи с чем, ответчик не мог не знать, что продавец реализует объект недвижимости не как застройщик.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 3.7 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению в данном случае.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 620 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 3.7 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения срока возврата ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 620 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вент Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2731/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая