Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37940/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-63580/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-63580/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-608),

по иску ООО "АВТО КАРТ НЕФТЬ" (650036, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КЕМЕРОВО, УЛИЦА ТЕРЕШКОВОЙ, ДОМ 41, ОФИС 511 ЭТ 5, ОГРН: 1094205011801, ИНН: 4205180753, КПП: 420501001, Дата регистрации 01.06.2009) к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" (454014 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК УЛИЦА ЗАХАРЕНКО 9 74, ОГРН: 1047422013517, ИНН: 7448063197, КПП: 744801001,Дата регистрации 30.08.2004), о взыскании 474 991,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО КАРТ НЕФТЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 498 руб. 75 коп., неустойки в размере 74 492 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО КАРТ НЕФТЬ" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 498 руб. 75 коп., неустойку в размере 74 492 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016 (с учетом определения от 22.02.2018 г. об исправлении арифметических ошибок) с ООО "Авто Карт нефть" в пользу ООО "НПФ Технологии камня" взысканы денежные средства в размере 501 846,6 рублей, с ООО "НПФ Технологии камня" в пользу ООО "Авто Карт нефть" денежные средства в размере 44 441,51 рублей.

Итого задолженность ООО "Авто Карт нефть" перед ООО "НПФ Технологии камня" составила 457 405,09 рублей.

Платежным поручением N 55 от 01.06.2018 г. ООО "Авто Карт нефть" перечислило ООО "НПФ Технологии Камня" денежные средства в размере 484 577,32 рубля (из которых 457 405,09 рублей перечислены в счет исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016).

Однако, платежными ордерами N 5651 от 15.06.2018 г. и N 5651 от 18.06.2018 г. с ООО "Авто Карт нефть" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016 повторно списаны денежные средства в размере 501 846,6 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что поскольку платежными ордерами N 5651 от 15.06.2018 г. и N 5651 от 18.06.2018 г. денежные средства списаны со счета ООО "Авто Карт нефть" повторно и без наличия правовых оснований, ООО "НПФ Технологии Камня" получило неосновательное обогащение.

Во исполнение требований о возврате неосновательного обогащения и с целью урегулирования иных неразрешенных вопросов, между ООО "НПФ Технологии Камня" и ООО "Авто Карт нефть" подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2018 г. (далее - "Соглашение"). В соответствие с п. 5 Соглашения, не зачтенная сумма неосновательного обогащения ООО "НПФ Технологии Камня" в размере 400 498,75 рублей (образовавшаяся в связи с получением денежных средств по платежным ордерам N 5651 от 15.06.2018 г. и N 5651 от 18.06.2018 г.) должна быть перечислена на расчетный счет ООО "Авто Карт нефть" в течение двух дней с даты заключения Соглашения.

В связи с тем, что ООО "НПФ Технологии Камня" не возвратило ООО "Авто Карт нефть" сумму неосновательного обогащения в размере 400 498,75 рублей, истец обратился в суд.

Пунктом 13 установлено, что при неурегулировании спорных вопросов стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2018 г. вопреки доводам ответчика суд признает заключенным, поскольку на представленной истцом копии соглашения имеется подпись генеральных директоров истца и ответчика, а также печати обеих организаций.

Довод ответчика о том, что истец имеет задолженность по заработной плате перед Храмовой К.В., право требования которой приобретено ответчиком, в связи с чем ответчик произвел зачет однородных требований о чем сообщил истцу письмом от 02.06.2018, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как неподтвержденный документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу 400 498,75 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 10 Соглашения, при неисполнении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 08.09.2018 г. по 12.03.2019 г. составляет 74 492,77 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей Управления службы судебных приставов по Кемеровской области и Храмовой К.В. материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова