Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12606/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козменко Г.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ",

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 принята обеспечительная мера по обособленному спору, наложен арест на принадлежащее Козменко Георгию Георгиевичу, Шемякиной Светлане Борисовне имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 1 318 307,75 руб. Суд указал, что обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2211/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307,75 руб.

Не согласившись с определениями суда от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017, Козменко Г.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявление подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано не управомоченным лицом. Заявителем не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов.

По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не указал конкретный перечень имущества, на которое наложен арест. Апеллянт полагает, что определение о принятии обеспечительных мер было принято ранее поступления в суд соответствующего заявления конкурсного управляющего, а так же заранее выданы исполнительные листы. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку требования к каждому из ответчиков заявлены в равных долях, Козьменко Г.Г. отвечает в пределах суммы 659 153 руб. Апеллянт указал, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество необоснованно наложены на счет банковской карты, куда подлежит перечислению пенсия по старости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N 01-2211/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шемякина Светлана Борисовна просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве; указывает, что обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению, является не правомерным и противоречит пункту 6 постановления N 36.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Козменко Георгий Георгиевич заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил истребовать из Управления Росреестра по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Республике Адыгея, Управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для ареста в июне - августе 2019 года принадлежащего Козменко Георгию Георгиевичу имущества (дома, квартиры, земельные участки, транспорт), имущественных прав и денежных средств, включая пенсию по старости.

Истребовать из Управления Росреестра по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Республике Адыгея, Управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю документы об арестах (взысканиях) в июне - августе 2019 года принадлежащего Козменко Георгию Георгиевичу имущества (дома, квартиры, земельные участки, транспорт), имущественных прав и денежных средств, включая пенсию по старости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Обстоятельства, для установления которых ответчик просит истребовать документы, не входят предмет исследования при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 о принятии к производству заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления N 36).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 20.06.2019 о принятии заявления к производству подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 заявление муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307,75 руб.

20.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Серебряный ключ" Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Козменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 318 307,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судом учтено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, позволяющих установить состав имущества Козьменко Г.Г. и Шемякиной С.Б., суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича и наложил арест на принадлежащее Козьменко Георгию Георгиевичу и Шемякиной Светлане Борисовне имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований -1 318 307,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку Козьменко Г.Г. отвечает в пределах половины суммы иска, является безосновательным и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является солидарным. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В связи с этим, суд правомерно применил ограничения в отношении имущества каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Вопреки доводам апеллянта, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на соблюдение исполнимости судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд принял обеспечительные меры до обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер содержится в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном в арбитражный суд 20.06.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции). Исполнительный лист выдан судом на основании определения о принятии обеспечительной меры от 20.06.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 о принятии к производству заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 по делу N А01-2211/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева