Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-3927/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А29-1386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

Инспекции: Степичевой О.В. по доверенности от 03.09.2018, Мелеховой О.Ю. по доверенности от 26.11.2018,

Заявителя: Гобановой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу N А29-1386/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гобановой Инги Валерьевны (ИНН: 111601128895, ОГРНИП: 309110110400022)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о возврате излишне перечисленной суммы страховых взносов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гобанова Инга Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 19 307 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Кроме того, Инспекция считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, полагает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным, и подлежит отзыву судом. Также Инспекция указывает, что при удовлетворении судом требований по признанию неправомерными действий Инспекции, выразившихся в отказе осуществления возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, такое решение приводится в исполнение по общему правилу, то есть после вступления его в законную силу. Следовательно, исполнительный лист выданный судом первой инстанции по настоящему делу является ничтожным. Кроме того, Инспекция считает, что возврат денежных средств из бюджета не должен производиться за счет средств, выдаваемых налоговому органу по смете бюджетного финансирования, поскольку Предприниматель самостоятельно была уплачена недоимка по страховым взносам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 откладывалось судебное разбирательство на 05.08.2019 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Сыктывдинским районным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гобанова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Выявив у Предпринимателя за 2017 год недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 000 рублей, Инспекция направила в его адрес требование от 09.07.2018 N 12126 об уплате в срок 27.07.2018 страховых взносов в сумме 19 307 рублей 70 копеек и пени в сумме 09 рублей 33 копеек.

Платежным поручением от 03.08.2018 N 35 Предприниматель уплатила указанную недоимку по страховым взносам.

19.11.2018 Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 19 307 рублей 70 копеек.

Решением Инспекции от 27.11.2018 N 3770 Предпринимателю отказано в возврате суммы страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2018 N 240 жалоба Предпринимателя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.14, 346.15, подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пунктом 3 статьи 420, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430, пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

С учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, страховые взносы за 2017 год должны быть исчислены Предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой полученный в указанный период доход составил 2 230 770 рублей, понесенные расходы в сумме 2 176 552 рублей, следовательно, величина дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов, составила 54 218 рублей (не превысила 300 000 рублей).

Платежным поручением от 14.12.2017 N 87 Предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном фиксированном размере за 2017 год.

Начисление Инспекцией дополнительно страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов (в сумме 19 307 рублей 70 копеек), является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Предпринимателя, признав излишне уплаченными ею страховые взносы за 2017 год в сумме 19 307 рублей 70 копеек и подлежащими возврату Предпринимателю.

Доводы Инспекции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что при удовлетворении судом требований о признании неправомерными действий Инспекции, выразившихся в отказе осуществления возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, такое решение приводится в исполнение по общему правилу, то есть после вступления его в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких иных положений относительно порядка исполнения решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе по требованию о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить из бюджета определенную денежную сумму.

Названное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 исправлена описка (опечатка), допущенная при изготовлении решения от 12.04.2019, а также решения в виде резолютивной части от 02.04.2019: Инспекция обязана возвратить Предпринимателю из бюджета сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 19 307 рублей 70 копеек.

Следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 по делу N А29-1386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных