Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4736/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-21533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло",

апелляционное производство N 05АП-4736/2019

на решение от 27.05.2019

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-21533/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

(ИНН 2543008292, ОГРН 1122543009368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло"

(ИНН 9109006670, ОГРН 1149102127536)

о взыскании 3 562 600 рублей предварительной оплаты, штрафных санкций по договору поставки N 1 от 08.02.2018,

при участии:

от истца: представитель Федореева Е.Ю., по доверенности от 02.10.2018, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (далее - ООО "Эфирмасло") о взыскании 3 562 600 рублей, в том числе 3 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 1 от 08.02.2018, 562 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эфирмасло" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно представленной переписке ООО "Эфирмасло" во исполнение взятых на себя обязательств было готово поставить котел на изложенных в договоре условиях, однако, истцом были заявлены требования по поставке насосов, поиск которых не позволил ответчику исполнить обязательство по поставке в указанные в договоре сроки.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 года между ООО "Эфирмасло" (поставщик) и ООО "Форвард" (покупатель) заключили договор поставки N 1 следующей продукции: котла КАВ - 6,3/16 с установленным оборудованием (с арматурой, аппаратурой регулирования, блоком автоматического управления БАУ - 83, электровентилятором, реле давления, манометром МИД, подогревателем топлива) и актами заключения Котлонадзора РФ, Ростехнадзора РФ, Российского морского регистра судоходства (далее - договор).

Согласно условиям договора и спецификации от 08.02.2018 (приложение N 1) общая стоимость оборудования составляет 5 626 000 рублей

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предоплата по договору в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора.

Во исполнение принятых денежных обязательств покупатель на основании платежного поручения N 8 от 09.02.2018 перечислил продавцу 3 000 000 рублей предоплаты.

По условиям пункта 3.1 договора и пункта 5 спецификации передача оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика с возможностью досрочной передачи.

Передача оборудования осуществляется путем погрузки оборудования перевозчику истца за счет ответчика (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оборудование считается переданным, а ответчик исполнившим свои обязательства по передаче оборудования, с момента передачи оборудования перевозчику истца.

26.05.2018 истец направил в адрес ООО "Эфирмасло" претензию от 24.05.2018 (л.д. 21, 22), в которой обратился с просьбой считать расторгнутым заключенный сторонами договор и осуществить возврат денежных средств в сумме предварительной оплаты.

В письме-уведомлении N 29 от 30.05.2018 ООО "Эфирмасло" выразило готовность передать оборудование согласно пункту 3.2 договора поставки, а также потребовало перечисления на его расчетный счет 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору.

Согласно ответу от 06.06.2018 на указанное письмо-уведомление ООО "Форвард" повторно потребовало считать договор расторгнутым, возвратить перечисленную по договору предоплату за товар и до 07.06.2018 выплатить штрафные санкции (л.д. 15, 16).

15.06.2018 ООО "Форвард" направило в адрес ООО "Эфирмасло" повторное требование об осуществлении отгрузки котла КАВ-6.3/16 с необходимыми документами согласно пунктам 3, 4, 6 спецификации, указав, что оставшаяся часть денежных средств по оплате оборудования будет перечислена после получения покупателем всех необходимых документов на оборудование, а также установки самого оборудования на судно, подключения и настройки автоматики (пункт 3 спецификации) (л.д. 18-19).

08.10.2018 истцом в адрес ООО "Эфирмасло" вновь была направлена претензия N 0510/01 от 05.10.2018 о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО "Эфирмасло" в качестве предоплаты по договору, а также об уплате штрафных санкций, кроме того, ООО "Форвард" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 11-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке и по предоставлению документов по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора ответчику следовало поставить в адрес истца котел КАВ - 6,3/16 с установленным оборудованием (с арматурой, аппаратурой регулирования, блоком автоматического управления БАУ - 83, электровентилятором, реле давления, манометром МИД, подогревателем топлива) и актами заключения Котлонадзора РФ, Ростехнадзора РФ, Российского морского регистра судоходства.

Между тем после получения суммы предварительной оплаты ответчик поставку товара в установленные договором сроки не произвел, что обусловило односторонний отказ истца от договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании предоплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, исследовав представленную ответчиком электронную переписку, суд первой инстанции посчитал невозможным достоверно установить, что она велась с ООО "Форвард" или его уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно не признал перреписку надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о подаче истцом заявки на поставку поставке дополнительного оборудования (насосов), что послужило препятствием для исполнения ответчиком обязательств поставщика в установленные договором сроки.

Позиция суда не противоречит выводам, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Иных доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 562 600 рублей штрафа судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки передачи оборудования поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

С учетом стоимости согласованного к поставке товара (5 626 000 рублей) взыскание штрафа в размере 562 600 рублей является правомерным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-21533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына