Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-8849/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-6962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион": Кабаченко Я.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., представитель по доверенности, удостоверение,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-6962/2019

по заявлению акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

установил:

акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - заявитель, общество, АО "ПИК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением N КУВД-001/2019-13998561/1 от 13.02.2019, о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка для строительства N 245-12-М от 29.12.2012, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе "Ива", кадастровый номер земельного участка 59:01:4219198:1391, общей площадью 38 623 кв.м; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка для строительства N 245-12-М от 29.12.2012, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе "Ива", кадастровый номер земельного участка 59:01:4219198:1391, общей площадью 38 623 кв.м путем внесения в государственный реестр записи о прекращении договора аренды земельного участка для строительства N 245-12-М от 29.12.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПИК-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии) права аренды на земельный участок, т.е. спор о правах, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель, указывая на то, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, полагает, что спор о наличии права аренды земельного участка между сторонами отсутствует. По мнению заявителя жалобы, для внесения в ЕГРН записи о прекращении договора аренды не требуется судебный акт о признании договора прекращенным, достаточно наличия сделки по отказу заявителя от договора аренды.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит жалобу общества оставить без удовлетворения, считая правильным вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

От Департамента земельных отношений в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.08.2019.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Департамента земельных отношений посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; просит в требованиях отказать.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "ПИК-Регион" (в настоящее время - акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион" (АО "ПИК-Регион") (арендатор) и Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 245-12-М от 29.12.2012 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял от арендодателя земельный участок площадью 38 623 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе "Ива" (далее - участок) для строительства объектов бытового обслуживания населения. Кадастровый номер участка - 59:01:4219198:1391.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, срок аренды участка установлен с 10.11.2012 по 19.06.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю от 10.09.2013 N 59-5922/043/2013-089.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендатор имеет право досрочно при отсутствии необходимости использования земельного участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и возвратив земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального и пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды арендатор письменно, сообщает арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока договора и не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней при его досрочном освобождении.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием необходимости в аренде земельного участка направил в адрес Департамента земельных отношений уведомление N 1005/1-879-и от 16.11.18 о досрочном расторжении (отказе от исполнения) договора аренды с 30 января 2019 года, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды, что подтверждается отметкой Департамента на вышеуказанном уведомлении за вх. N 21-01-06-21548 от 22.11.2018.

На уведомление арендатора об отказе от договора аренды Департамент отреагировал несогласием с отказом арендатора от исполнения договора аренды (письмо Департамента исх.N 21-01-06-И-10436 от 20.12.2018).

Департамент указал, что арендатор взял на себя обязательства по договору аренды по строительству "жилищно-эксплуатационные и прекращения договора аренды нет, т.к. цель аренды земельного участка не достигнута.

Арендатор (заявитель) направил в адрес Департамента уведомление о явке на приемку земельного участка с приложением подписанного акта приема-передачи земельного участка. На приемку земельного участка от Департамента никто не явился.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации прекращения права аренды в связи с односторонним отказом от договора аренды, что подтверждается описью документов от 07.02.2019.

Управление направило в адрес заявителя уведомление N КУВД-001/2019-1399856/1 от 13.02.2019 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды заявителя, мотивируя следующими обстоятельствами.

Поскольку в регистрирующий орган заявителем был представлен акт приема-передачи земельного участка от 30.01.20.19, подписанный только одной стороной - арендатором (заявителем), Управление Росреестра в рамках осуществления регистрационных действий обратилось в Департамент с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды с заявителем.

В ответ на запрос Департамент указал, что не согласен с прекращением договора аренды в связи с неисполнением обязательства заявителя по строительству объекта: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

В качестве основания для приостановления регистрации прекращения права аренды в уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра указало, что заявителю необходимо представить акт приема-передачи, подписанный арендатором и Департаментом, либо соглашение о расторжении договора аренды, либо иные документы (решение суда), предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым Управлением решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав одновременно являются основаниями для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В статье 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, согласно пункту 2 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае из буквального написания условий договора аренды одностороннее расторжение договора возможно на определенных условиях. Как ранее указывалось, согласно пункту 3.1.3 спорного договора аренды, арендатор имеет право досрочно при отсутствии необходимости использования земельного участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и возвратив земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального и пригодном для дальнейшего использования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что акт приема-передачи (акт возврата) земельного участка не был подписан арендодателем, более того арендодателем Управлению Росреестра была представлена информация об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, для прекращения аренды.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого Управлением решения о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что между арендодателем и арендатором фактически имеется спор о наличии (отсутствии) права аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, в связи с чем верно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Само по себе исключение записи об аренде не влечет разрешение спора о продолжении или прекращении действия договора аренды, запись в ЕГРН об аренде земельного участка влечет последствия только для третьих лиц, вопреки мнению заявителя не исключает возможности предъявления Департаментом иска к обществу о взыскании арендной платы (вне зависимости от обоснованности или необоснованности такого требования).

Учитывая формулировку договора аренды о порядке одностороннего отказа от договора, включающую в себя, в частности, указание на возврат земельного участка; отсутствие полномочий оценивать обоснованность отказа (уклонения) Департамента от подписания акта приема-передачи, возражения арендодателя против прекращения договора аренды, регистрационный орган, правомерно приостановил государственную регистрацию прекращение договора аренды.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 21.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-6962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова