Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-4108/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А73-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 14.05.2019

по делу N А73-5841/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 4 218 119 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору N 160OU-2018 от 19.06.2018 за оказанные услуги в размере 4 206 508 руб. 20 коп. в январе 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 611 руб. 12 коп. за период с 01.03.2019 по 13.03.2019.

Решением суда от 14.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 206 508 руб. 20 коп., неустойка в размере 11 611 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 44 091 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 11 611 руб. 12 коп., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отменить решение суда.

ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывает на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между АО "Ванинский морской торговый порт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" - исполнитель) заключен договор N 160OU-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) заказчика от актов незаконного вмешательства (АНВ) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 4 136 399,73 руб. в месяц (в том числе НДС 18% в размере 630 976,23 руб.). Общая стоимость услуг по договору составляет 24 537 964,50 руб., кроме того НДС 18% в размере 4 416 833,61 руб. (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 4 206 508 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), счет- фактуру (2 экз.), счет (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать подписанный экземпляр исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае неподписания акта, а также невозврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате (пункт 5.3. договора).

Согласно пункта 5.4. договора расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение АО "Порт Ванино" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления претензий от 12.03.2019 N 614 об уплате задолженности и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку ответчик факт оказания услуг в объёме, зафиксированном актом от 31.01.2019 N 109, не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ пришёл к выводу о наличии задолженности в размере 4 206 508 руб. 20 коп.

При этом суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 611 руб. 12 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 31.01.2019 N 109.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая акт выполненных работ, заявитель не оспаривал наличие задолженности, свидетельствующего о признании долга.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплат не подлежит рассмотрению судом в связи с отсутствием в договоре N 160OU-2018 условий об ответственности заказчика в виде неустойки, а к размеру процентов, взыскиваемых истцом по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 г по делу N А73-5841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев