Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37175/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-313964/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-313964/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2449),

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (142200 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СЕРПУХОВ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 62-А ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1155043002432, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 5043055684) к ООО "ДСК-5" (117198 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА ДОМ 7 ОФИС 64, ОГРН: 1157746821320, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7728311981), о взыскании задолженности в размере 269 248 руб. 37 коп., неустойку в сумме 18 093 руб. 49 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 13 декабря 2018 года по договору строительного подряда N 18/16-04 от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 269 248 руб. 37 коп., неустойку в сумме 18 093 руб. 49 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 13 декабря 2018 года по договору строительного подряда N 18/16-04 от 25 апреля 2016 года.

Определением от 29 декабря 2018 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 18/16-04 от 25.04.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования монтажные работы: автоматизация противопожарных систем, сети связи (система радиофикации, система домофонной связи и закладные устройства), на объекте жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. "Южный", кв. 3, корпус 31.

Цена договора была согласована сторонами и указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 14 914 094 (четырнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 02 копейки, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена договора составляет 14 914 094 (четырнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 02 копейки.

Факт выполнения работ выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 были подписаны 30.12.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком признано в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, введеным дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 г., в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации объекта в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Генподрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств в размере 5 % (пять процентов) от суммы стоимости работ и затрат (далее гарантийное удержание), выполненных/ понесенных Субподрядчиком за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена договора составляет 14 914 094 (четырнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 02 копейки. КС были предъявлены на полную сумму, что подтверждает и КС-3, представленное Истцом. Соответственно, сумма гарантийного удержания составляет:

14 914 094 руб. 02 коп. / 100 % х 5 % = 745 704 (семьсот сорок пять тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику сумму Гарантийного удержания (п. 8.7. Договора) по истечении 12 (двенадцати) календарных месяц с даты получения Разрешения па ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Субподрядчиком Генподрядчику соответствующего счета.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора стороны определили все условия договора о том, что сумма гарантийных удержаний подлежит возврату только после принятия Объекта эксплуатирующей организацией, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств введения объекта в эксплуатацию истцом не доказан, требование о взыскании гарантийного удержания удовлетворению не подлежит как заявлено преждевременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова