Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3976/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-11075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Грищенко Ю.А., представителя по доверенности от 20.09.2018 N ДВ-58263, служебного удостоверения ТОN241 от 01.03.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско Тихоокеанский Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2019 года по делу N А33-11075/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, управление) о признании недействительным постановления N 7309 по делу об административном правонарушении от 05.04.2019.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Залетов Юрий, Картавцев Виктор Леонидович, Ступак Наталия Григорьевна, Картавцева Маргарита Дмитриевна, Кудрич Иван Игнатович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "30" мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 N 7309 изменено в части размера административного штрафа, суд определил считать назначенным ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров купли-продажи простых векселей не применимо законодательство о защите прав потребителе;

- судом первой инстанции не проанализированы доказательства по делу в полном объеме;

- административным органом не доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- размер административного штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушения, не отвечает целям административной ответственности;

- принятое судом первой инстанции решение основано на совершении сделки под влиянием обмана без предоставления бесспорных и объективных доказательств наличия обмана.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для дела, обстоятельства.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснорскому краю в г. Ачинске (поступили обращения потребителей: Картавцевой Маргариты Дмитриевны (обращение от 14.02.2019 вх. N К-889). Картавцева Виктора Леонидовича (обращение от 18.02.2019 вх. N К-944), Ступак Наталии Григорьевны (обращение от 18.02.2019 вх. N С943), Кудрича Ивана Игнатовича (обращение от 15.02.2019 вх. N К-920), Залетова Юрия (обращение от 14.02.2019 вх. N 3-888) с жалобами на аналогичные действия "АзиатскоТихоокеанский Банк" ПАО, повлекшие обман потребителей.

Из поступивших обращений граждан установлено, что они обратились в "АзиатскоТихоокеанский Банк" (ПАО) с целью оформления (или продления, снятия) вклада денежных средств и им Банком был предложен выгодный вариант вложения финансов путем заключения договоров купли-продажи простых векселей. Информация о потребительских свойствах данного финансового продукта вложения денежных средств до обратившихся Банком доведена не была, в связи с чем, они были введены в заблуждение. В дальнейшем, когда наступили сроки возврата денежных средств по векселям, оказалось, что Банк являлся продавцом данных векселей, а векселедателем оказалась общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Компания". Указанное юридическое лицо оказалось не платежеспособным, а покупатели ценных бумаг денежные средства не возвращены.

На основании распоряжения от 22.02.2019 N 1213 в отношении "АзиатскоТихоокеанский Банк" ПАО проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения, проверка проводится с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании мотивированного представления должностного лица административного ограню.

Письмом от 25.02.2019 N 11430 административным органом у Банка запрошены пояснений и перечень документов. Запрашиваемые документы представлены обществом.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 6173 от 25.03.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.03.2019 главным специалистом-экспертом территориального органа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске составлен протокол в административном правонарушении в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО.

05.04.2019 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске вынесено постановление N 7309 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым "АзиатскоТихоокеанский Банк" ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

При этом, исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что Банк умышленно не довел до обратившихся клиентов, с которыми были доверительные договорные отношения по вкладам, необходимую информацию об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги вложения накопленных денежных средств в ценные бумаги, с целью введения их в заблуждение, заведомо зная, что деньги возвращены им не будут.

Указанное нарушение вменено исходя из следующих обстоятельств:

1. 26.03.2018 Картавцева М.Д. обратилась в офис "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), расположенный в г. Ачинске, с целью открыть счет для перевода денег с депозита, так как срок вклада заканчивался 06.04.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств.

Между Банком и Картавцевой М.Д. заключен договор купли-продажи простых векселей N 06/04/2018-6В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК N 0008531, вексельная сумма - 1 539 267 рублей 12 копеек, стоимость векселя - 1 500 000 рублей, срок предъявления - не ранее 06.07.2018). Место заключения данного договора - г. Ачинск в соответствии с преамбулой договора. Составлен акт приема-передачи векселя Картавцевой М.Д. от 04.04.2018.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи простых векселей и акта о передаче ценной бумаги покупателю, был заключен договор хранения от 06.04.2018, а также подписан акт приема-передачи ценной бумаги на хранение Банку. Договор хранения и акт о передаче векселя в Банк для хранения были составлены в г. Москве согласно преамбул документов. Местом хранения является офис Банка в г. Москве.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. направила в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Банк предоставил ответ на претензию, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки "без оборота на меня". В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

ООО "ФТК" дан ответ, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО "ФТК" и проданы банку АТБ (ПАО) по договорам купли-продажи. Дальнейшая судьба проданных Банку векселей обществу не известна. Банк приобретал векселя ФТК с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Оплата векселей через Банк невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счет компании, открытом в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитному договору.

Вексель ФТК N 0008531 на сумму 1 539 276 рублей 12 копеек выпущен ООО "ФТК" и оплачен Банком.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. в Банке оформила заявление о расторжении договора хранения от 06.04.2018 N 06/04/2018-6Х. Позже ей был выдан вексель со следующей информацией: простой вексель серия ФТК N 0008531 на сумму 1 539 267 рублей 12 копеек, дата составления 06 апреля 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 12 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) "Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Картавцевой Маргарите Дмитриевне.

2. Из пояснений Картавцева В.Л. установлено, что 26.03.2018 Картавцев В.Л. обратилась в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью открыть счет для перевода денег с депозита, так как срок вклада заканчивался 06.04.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств на новый срок.

Между Банком и Картавцевым В.Л заключен договор купли-продажи простых векселей N 04/04/2018-7В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК N N 0008531, вексельная сумма - 1 641 465 рублей 15 копеек, стоимость векселя -1 559 800 рублей, срок предъявления не ранее 06.07.2018). Место составления договора-г. Ачинск.

Составлен акт приема-передачи векселя от 04.04.2018. Одновременно с подписанием договора купли-продажи простых векселей и акта о передаче ценной бумаги покупателю, был заключен договор хранения от 04.04.2018 N 04/04/2018-7Х, а также подписан акт приема-передачи ценной бумаги на хранение Банку. Договор хранения и акт о передаче векселя в Банк для хранения были составлены в г. Москве согласно преамбул документов. Местом хранения является офис Банка в г. Москве.

08.05.2018 г. Картавцев В.Л. направил в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Банк предоставил ответы на претензию (от 17.05.2018 и от 24.05.2018), в которых сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки "без оборота на меня". В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

08.05.2018 Картавцев В.Л. в Банке оформил заявление о расторжении договора хранения от 04.04.2018 N 04/04/2018-7Х. Позже ему был выдан вексель со следующей информацией: простой вексель серия ФТК N 0008530 на сумму 1 641 465 рублей 15 копеек, дата составления 04 апреля 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 641 465 рублей 15 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) "Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Картавцева Виктора Леонидовича.

3. Ступак Н.Г. 23.03.2018. обратилась в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью снять денежные средства с депозита, так как срок вклада заканчивался 20.03.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств на новый срок

23.03.2018 между Банком и Ступак Н.Г. N 23/03/2018-42В заключен договор купли-продажи простых векселей (простой вексель ФТК N N 00010912, вексельная сумма - 768 698 рублей 63 копейки, стоимость векселя - 750 000 рублей, срок предъявления не ранее 22.06.2018). Место заключение договора - г. Ачинск.

Подлинник простого векселя на руки выдан не был. Через три дня после заключения договора купли-продажи простого векселя Ступак Н.Г. Банком была передана копия простого векселя со следующей информацией: простой вексель серия ФТК N 00010912 на сумму 768 698 рублей 63 копеек, дата составления 23 марта 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 768 690 рублей 63 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) "Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Ступак Наталии Григорьевны.

25.06.2018 Ступак Н.Г. направила в Банк заявление на погашение векселя. Банк предоставил ответ на заявление, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки "без оборота на меня". В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

10.09.2018 г. Ступак Н.Г. направлена в Банк претензия с требованием в пятидневный срок осуществить возврат денежных средств в размере 750 000 рублей.

4. 21.12.2017 Кудрич И.И. обратился в офис Банка, расположенный в г. Ачинске, с целью продлить вклад и пополнить дополнительно, так как срок вклада заканчивается 21.12.2017 представителю Банка он выразил свое желание о продлении вклада, на что Банком был подготовлен пакет документов.

21.12.2017 между Банком и Кудричем И.И. заключен договор купли-продажи простых векселей был заключен N 21/12/2017-28В (простой вексель ФТК N N 0005770, вексельная сумма - 1 999 476 рублей 71 копейка, стоимость векселя -1 900 000 рублей, срок предъявления - не ранее 21.06.2018). Место заключение договора - г. Москва согласно преамбуле договора.

При этом исходя из пояснений Кудрич И.И., сотрудники Банка не объяснили, что он покупает ценную бумагу.

Подлинник простого векселя на руки Кудрич И.И. не выдавался.

21.06.2018 Кудрич И.И. направил в Банк заявление на погашение векселя.

Банк предоставил ответ на заявление, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки "без оборота на меня". В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

5. Залетов Ю. обратился в офис Банка с целью сохранности денежных средств, получения по ним дохода и продления вкладов.

Договоры купли-продажи простых векселей были заключены между Банком и Залетовым Ю. 03.04.2018 N 03/04/2018-22В (простой вексель ФТК N N 0008651, вексельная сумма - 1 154 849 рублей 32 копейки, стоимость векселя - 1 100 000 рублей, срок предъявления - не ранее 02.10.2018) и 10.04.2018 N 10/04/2018-18В (простой вексель ФТК N N 0008855, вексельная сумма - 615 123, 29 рублей, стоимость векселя - 600 000 рублей, срок предъявления - не ранее 11.07.2018). Место заключение договоров - г. Ачинск. Место хранение векселей определено Банком самостоятельно в г. Москве.

Подлинник простого векселя на руки Залетову Ю. не выдавался.

При этом при заключении всех описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом признаны не истекшими сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизодам договора с гр. Картавцевой М.Д. от 06.04.2018 и договора с гр. Залетовым Ю. от 10.04.2018.

Размер назначенного наказания (административного штрафа в сумме 110 000 рублей) определен с учетом признака повторности, по мнению административного органа, подтвержденного постановлением от 07.09.2018 N 189344.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 7309 от 05.04.2019 Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и банком не оспариваются.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, реализующее товар (работу, услугу). В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Исходя из оспариваемого постановления, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что Банк умышленно не довел до обратившихся клиентов, с которыми были доверительные договорные отношения по вкладам, необходимую информацию об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги вложения накопленных денежных средств в ценные бумаги, с целью введения их в заблуждение, заведомо зная, что деньги возвращены им не будут.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Абзац 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснения относительно того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, с учетом примененных административным органом сроков давности, в вину заявителю вменено введение потребителей в заблуждение при следующих обстоятельствах: 26.03.2018 Картавцева М.Д. обратилась в офис "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), расположенный в г. Ачинске, с целью открыть счет для перевода денег с депозита, так как срок вклада заканчивался 06.04.2018. Представитель Банка предложил выгодный банковский продукт вложения денежных средств.

Между Банком и Картавцевой М.Д. заключен оговор купли-продажи простых векселей N 06/04/2018-6В датированный 04.04.2018 (простой вексель ФТК N 0008531, вексельная сумма - 1 539 267 рублей 12 копеек, стоимость векселя - 1 500 000 рублей, срок предъявления - не ранее 06.07.2018). Место заключения данного договора - г. Ачинск в соответствии с преамбулой договора. Составлен акт приема-передачи векселя Картавцевой М.Д. от 04.04.2018.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи простых векселей и акта о передаче ценной бумаги покупателю, был заключен договор хранения от 06.04.2018, а также подписан акт приема-передачи ценной бумаги на хранение Банку. Договор хранения и акт о передаче векселя в Банк для хранения были составлены в г. Москве согласно преамбул документов. Местом хранения является офис Банка в г. Москве.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. направила в Банк претензию о досрочном погашении векселя.

Банк предоставил ответ на претензию, в котором сослался на то, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а являлся лишь продавцом ценной бумаги. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки "без оборота на меня". В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

ООО "ФТК" дан ответ, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО "ФТК" и проданы банку АТБ (ПАО) по договорам купли-продажи. Дальнейшая судьба проданных Банку векселей обществу не известна. Банк приобретал векселя ФТК с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Оплата векселей через Банк невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счет компании, открытом в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитному договору.

Вексель ФТК N 0008531 на сумму 1 539 276 рублей 12 копеек выпущен ООО "ФТК" и оплачен Банком.

08.05.2018 г. Картавцева М.Д. в Банке оформила заявление о расторжении договора хранения от 06.04.2018 N 06/04/2018-6Х. Позже ей был выдан вексель со следующей информацией: простой вексель серия ФТК N 0008531 на сумму 1 539 267 рублей 12 копеек, дата составления 06 апреля 2018 года, г. Москва, предприятие (лицо) Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", 107076, г. Москва, ул. Элекстрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 12 копеек и начисление процентов из расчета - проценты не начисляются, непосредственно предприятию (лицу) "Азиатско-Тихоокеансикй Банк ПАО 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, векселедатель Данилян Т.А. Для индоссамента, платите приказу Картавцевой Маргарите Дмитриевне.

Как следует из материалов дела, Залетов Ю. обратился в офис Банка с целью сохранности денежных средств, получения по ним дохода и продления вкладов.

Договор купли-продажи простых векселей был заключен между Банком и Залетовым Ю.

10.04.2018 N 10/04/2018-18В (простой вексель ФТК N N 0008855, вексельная сумма - 615 123 рублей 29 копеек, стоимость векселя - 600 000 рублей, срок предъявления не ранее 11.07.2018). Место заключение договоров - г. Ачинск. Место хранение векселей определено Банком самостоятельно в г. Москве.

Подлинник простого векселя на руки Залетову Ю. не выдавался.

При этом договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между Банком и гражданами имеют одну типовую форму, пункты договоров совпадают по смысловым понятиям и содержанию, различны только персональные данные покупателя и индивидуальные условия в части различной вексельной стоимости, вексельной суммы, серии и номера векселя, даты составления договора и срока платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные договоры и приложения к ним не содержат информации о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги.

Суд первой инстанции и административный орган пришли к верному выводу, что при заключении описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

Стоит обратить внимание на то, что заключение сделок по продаже векселей физическим лицам - клиентам банка осуществлено последним в рамках реализации Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Указанный порядок регламентирует действия сотрудников "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк), участвующих в проведении операций с Векселями ООО "Финансово - Торговая компания" (далее - Компания), порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), задействованные в этих операциях.

Как следует из содержания Порядка, Банк приобретает Векселя Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи Векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (пункт 3.1 Порядка). Векселя отчуждаются третьим лицам по Индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается Вексель.

При последующей продаже Векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня" (пункт 3.3 Порядка).

Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции Домицилиата в отношении Векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1. - 3.3 (пункт 3.4 Порядка). При этом, согласно разделу 2 Порядка, стороны оговорили, что под домицилиатом понимают третье лицо, указанное в Векселе, которое должно оплатить Вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

На домицилированных Векселях проставляются слова "уплата" или "платеж в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский д. 11, стр.1", помещенные под подписью Компании. При этом, стороны оговорили, что Банк, указанный в домицилированном Векселе, не является ответственным по Векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств (пункты 3.7, 3.9 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Порядок является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями компании.

В приложении N 8 с пометкой "конфиденциально" Банком и ООО "ФТК" согласована вексельная программа ООО "ФТК" - информация об эмитенте. Указанный документ содержит развернутые сведения об эмитенте, характере его деятельности, дебиторской задолженности и ее структуре, кредитном портфеле, размерах активов, собственных средств и чистой прибыли по годовым итогам за периоды с 2010 по 2014 годы, динамике собственных средств и ее изменении. При этом, в разделе "юридическая информация" данного документа, стороны прямо согласовали условие о сокрытии данной информации об эмитенте от физических лиц, указав следующее: "Настоящий документ предназначен исключительно для его получателя (получателей). Его содержание может составлять предмет юридической защиты и/или быть конфиденциальным и подлежит распространению исключительно среди клиентов, являющихся посредниками (не физических лиц)".

Также и в пункте 4 Порядка банком и векселедателем прямо оговорено, что в целях продвижения Векселей Компании сотрудники Банка, вовлеченные в процесс продаж, используют только следующие материалы из Приложения N 8: Презентацию о Компании и Скрипт - предложение для Клиентов Векселей Компании.

Таким образом, Банк при подписании порядка прямо принял условие о сокрытии от потребителей - приобретателей векселей ООО "ФТК" (умалчивании) известной банку и являющееся существенной информации о векселедателе - эмитенте предлагаемых к продаже векселей, а именно вышеперечисленных и приведённых приложении N 8 сведений о финансовом положении эмитента.

Кроме того, между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016, в котором стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании (далее по тексту - Соглашение от 25.04.2016).

Доказательства фактического доведения до сведения потребителей при предложении к покупке векселей ООО "ФТК", согласовании заключения договора купли-продажи содержания данного соглашения и/или его основных условий, в устной либо письменной форме в материалах дела также отсутствуют.

По условиям соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (пункты 1.2, 1.3 Соглашения от 25.04.2016).

Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения. Условия и порядок осуществления функций домицилиата, ответственность по векселю аналогичны вышеприведенных условиям Порядка.

Доказательства доведения данной информации, в том числе об условиях погашения банком предъявляемых ему к оплате векселей ООО "ФТК" до физических лиц при предложении им к приобретению векселей ООО "ФТК", а равно при заключении договоров купли-продажи векселей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически заключению всех рассматриваемых договоров купли-продажи векселей предшествовало предоставление всей необходимой информации о заключаемой сделке клиенту банка, равно как и осуществление консультирования использованием материалов, предусмотренных разделом 4 Порядка - в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у банка умысла на введение потребителей в заблуждение в форме сокрытия (умалчивания) информации о об эмитенте и условиях погашения векселей (принятиях банком как домицилиатом к оплате векслей ООО "ФТК"), имеющей существенное значение для выбора продукта и способа размещения свободных денежных средств граждан, обратившихся в банк.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продажа векселя не регламентируется положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный параграф регламентирует правила розничной купли-продажи). По мнению банка, так как никаких товарных свойств по векселю не передавалось, какая-либо услуга при реализации векселя банком не оказывалась, в связи с чем, банк не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность не только за введение в заблуждение при заключении договора розничной купли-продажи, а при введение потребителя в заблуждение при заключении любой сделки с участием потребителя.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявителем представлены копии решений суда общей юрисдикции: решение Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу N А2-2382/2018 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе), решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу N А2-1/2019 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Указанные решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Решением Ачинского городского суда от 20.11.2018 по делу N А2-2382/2018 договоры купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 N 04/04/2018-7В и от 06.04.2018 N 06/04/2018-6В признаны недействительными, на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) возложена обязанность зачислить на текущие банковские счета на имя Картавцева В.Л. списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 559 800 рублей, на имя Картавцевой М.Д списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 по делу N А2-1/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей N 03/04/2018-22В от 03.04.2018 и N 10/04/2018-18В от 10.04.2018, признаны недействительными договоры хранения векселей N 03/04/2018-22Х от 03.04.2018, N 10/04/2018-18Х от 10.04.2018, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы уплаченные за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки, заключенные между банком и потребителями, признаны судами общей юрисдикцией сделками, заключенными под влиянием обмана со стороны банка и сокрытия банком информации, в рамках злоупотребления правом, являются недействительными в силу ничтожности.

Банку, его сотрудникам было заранее и достоверно известно об условиях предлагаемой клиентам сделки купли-продажи простых векселей (в том числе, информация о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что заявителем перечисленная информация была в полном объеме доведена до сведения обратившихся клиентов перед заключением договоров купли-продажи простых векселей.

Ни в суд в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, банком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе подтверждающие неисполнение банком условий соглашения с векселедателем о сокрытии части предоставленной банку информации и нераскрытие ее перед физическими лицами при приобретении векселей.

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) является профессиональным участником рынка, которому известна как полная информация относительно заключаемых сделках купли-продажи простых векселей, так и их правовых последствиях.

Следовательно, банк, обладая всей необходимой информацией, не довел до сведения клиентов, что по договорам купли-продажи ими приобретались векселя иного лица. Потребитель же, обращаясь в непосредственно в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) полагал, что осуществляет вложение денежных средств и приобретает векселя непосредственно банка, а не иной организации, кроме того, являющейся неплатежеспособной.

Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) сокрыл от потребителей необходимую информацию, чем ввел их в заблуждение при заключении договоров купли-продажи простых векселей.

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что принятое судом первой инстанции решение основано на совершении сделки под влиянием обмана без предоставления бесспорных и объективных доказательств наличия обмана, признается несостоятельной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что потребителями при заключении договоров купли-продажи простого векселя также подписаны Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Действительно, из материалов дела следует, что к рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам купли- продажи простых векселей приложены подписанные сторонами Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Указанная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг является типовым документом банка и является приложением к Соглашению от 25.04.2016.

Исходя из содержания указанной Декларации она содержит в себе деление рисков по источникам возникновения (системный риск, несистемный риск), по факторам риска (экономический, правовой, социально-политический и пр.), по экономическим последствиям для клиента, по связи клиента с источником риска.

Таким образом, представленная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг представляет собой документ общего содержания, содержит общие понятия и сведения рисках.

При этом лица, заключающие договор купли-продажи простых векселей не имели специальных познаний в рассматриваемой области, в отличие от заявителя, являющегося профессиональным участником рынка. Само по себе ознакомление клиентов с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не свидетельствует о сообщении полной и необходимой информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя.

При заключении всех описанных договоров купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиентам о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемых случаях действия "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы доказательства по делу в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как установлено ранее, материалам дела подтверждается, что условия заключенного между банком и эмитентом векселей соглашения о взаимодействии, утверждённого банком Порядка взаимодействия, имелся умысле на сокрытие части информации об эмитенте от физических лиц, недоведение до сведения потребителей имеющей существенное значение для выбора продукта информации, доказательств ненамеренного сокрытия информации суду не представлено. Установленный факт совершении рассматриваемых сделок физическими лицами- потребителями под влиянием обмана и при наличии злоупотребления правами со стороны банка, также послужил основанием для признания судом общей юрисдикции рассматриваемых сделок недействительными.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части изменения размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (100 000 рублей).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением банка, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей не применимо законодательство о защите прав потребителе.

Однако названный довод заявителя подлежит судом апелляционной инстанции отклонению исходя из следующего.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 обращено внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Кроме того, в соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса, статьей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется по истечении определенного времени вернуть отчуждателю тот же или другой вексель (как правило, того же векселедателя и с той же вексельной суммой).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу не предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статья 421 Гражданского кодекса). При рассмотрении споров, вытекающих из подобных непоименованных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части второй Гражданского кодекса об отдельных видах обязательств по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе). При этом названный документ устанавливает необходимое содержание переводного и простого векселя, место их оплаты и иные требования непосредственно к самому векселю.

Таким образом, Положение о переводном и простом векселе регламентирует содержание переводного и простого векселя и порядок совершения вексельных сделок, не исключая применения общих норм гражданского законодательства в случае заключения сторонами также дополнительно и договоров купли-продажи векселей, а не только передачи векселя путем индоссирования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вмененное банку деяние выразилось в недобросовестном поведении именно на стадии подготовки к заключению договоров купли-продажи простых векселей с физическими лицами, обратившимися в банке в целях размещения свободных личных средств (т.е. с потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу N А33-11075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег