Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-5025/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А05-2481/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-2481/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) о взыскании 267 739 руб. 93 коп., в том числе 259 999 руб. 08 коп. задолженности за декабрь 2018 года и 7 740 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.01.2018 о 16.04.2019, а также нестойки за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 355 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 11 608 руб. 32 коп. и неустойки в размере 345 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное определение объема поставленной электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 12 "а", поскольку из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, не вычтен объем индивидуального потребления населения. Кроме того, полагает, что, поскольку названный дом признан аварийным, предъявление к оплате электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) возможно только в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Компания направила Обществу для подписания договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004211, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Истец в декабре 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2019 N 31-00018968 на сумму 259 999 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 259 999 руб. 08 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 7 740 руб. 85 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном определении объема поставленной электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 12 "а", не принимаются апелляционным судом.

Истец предъявил ответчику к оплате объём электроэнергии, поставленной в данный дом, без вычета ресурса, потреблённого собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в связи с тем, что расчёты с потребителями ответчик ведёт самостоятельно. Истец в спорном периоде поставил электроэнергию в целом для дома, а не только на содержание мест общего пользования.

Кроме того, возможность заключения договора только на общедомовые нужды в силу пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) связана с наличием обстоятельств, предусмотренных частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, позволяющих ему в отношении спорного многоквартирного дома оплачивать только лишь коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Ссылка Общества на то, что названный дом признан аварийным не является основанием для отмены судебного акта.

Действительно, Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вместе с тем, как указано выше, истец поставил ответчику электрическую энергию для многоквартирного дома в целом, то есть как для использования на общедомовые нужды, так и для индивидуального потребления.

Доказательств того, что при распределении объема поставленной электрической энергии в соответствии с Правилами N 354 ее объем на общедомовые нужды превысит объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-2481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова