Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6359/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-5789/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-5789/2019 по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании 377 538 руб. 22 коп. неустойки.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "ГУАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 377 538 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Нижегородец" в пользу ГКУ "ГУАД" 100 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.09.2018 N 1038265 за период с 01.11.2018 по 16.11.2018, снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 550 руб. 76 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.09.2018 N 1038265 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-1417) Подъезд к в/ч 51474 от а/д Москва - Нижний Новгород до р.п. Фролищи км 9+476-км 25+808 в Володарском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта (10.09.2018) по 31 октября 2018 года.

16.11.2018 ответчик по акту сдачи-приемки работ передал результат работ истцу.

По расчету истца, просрочка выполнения работ по контракту за период с 01 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года составляет 16 дней.

По причине нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, истец направил ответчику требование об уплате пеней в сумме 377 538 руб. 22 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, счел правомерным взыскание неустойки в сумме 100 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и незначительный период просрочки (16 дней), пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 100 000 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-5789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова