Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35493/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-235039/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-235039/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кравчик О.А. (34-818)

по заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к ООО СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 386 060, 43 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, истцом заявлены расходы, не связанные с ремонтом повреждений, причиненных в результате страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 по адресу "Путь N 24 станции Москва Пассажирская" произошло повреждение пассажирского вагона N004-13849.

Вышеуказанное имущество было застраховано на момент события в АО "ЖАСО" по договору страхования N 002/15- 5.3/ДКС1.1/01.

Согласно Техническому заключению от 08.10.2015 установлено, что произошло столкновение одиночного маневренного локомотива ТЭМ18В N 006 с пассажирскими вагонами поезда N 10/9.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО "ЖАСО" N 6 от 01.03.2016 г. о передаче портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16, с 30.08.2016 г. АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольных видов страхования, заключенным с АО "ЖАСО".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 1 151 547,82 руб. из которых 1 127 274,82 руб. сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 38468007 от 31.08.2017.

Виновником причиненного ущерба признано ОАО "РЖД".

На момент события гражданская ответственность ОАО "РДЖ" была застрахована ООО "СК "Согласие".

Так как ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 741 214,39 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить полную сумму страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Таким образом, перевозчик возложил на себя ответственность за сохранность поврежденного вагона с момента его принятия к перевозке.

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу только 741 214, 39 руб., доказательств оплаты 386 060, 43 руб. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку в деле имеются доказательства того, что указанные повреждения явились следствием повреждений вагонов в результате страхового случая. Правильность расчета ущерба и причинно-следственную связь повреждений с происшествием 07.10.2015 также подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-193485/16.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-235039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева