Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-11163/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-20232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-20232/2016 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитсрой" Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (доверенность от 15.01.2019);

Макеева Виктора Петровича - Лопатин Д.Б. (доверенность от 12.01.2019);

Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д.Б. (доверенность от 22.08.2019);

Наумова Виктора Алексеевича - Нижегородова А.А.(доверенность от 28.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., конкурсный управляющий) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

26.05.2018 Лялин Анатолий Иванович (далее - Лялин А.И.), Макеев Виктор Петрович (далее - Макеев В.П.) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего Золотухина И.А. в пользу должника убытки в размере 53 435 582 рубля 82 копейки; взыскании с бывшего директора должника Наумова Виктора Алексеевича (далее - Наумов В.А.) в пользу должника убытков в размере 42 918 518 рублей 32 копейки; взыскании солидарно убытков в размере 10 000 000 рублей в пользу должника со следующих лиц: бывшего директора должника Наумова В.А.; арбитражного управляющего Золотухина И.А.; арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича; Дементьева Евгения Андреевича; Ермаковой Екатерины Александровны; Гафарова Рината Раисовича; Елькиной Натальи Борисовны; Фазлыевой Александры Сергеевны; Кислухиной Екатерины Александровны ; Началова Анатолия Валентиновича; Хашимовой Карины Амуровны; Ростовской Натальи Петровны; Мулярчика Геннадия Вадимовича; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания"; исключении участника должника Наумова В.А. из ООО "Монолитстрой".

Определением суда от 27.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233).

11.12.2018 Лялин А.И., Макеев В.П. направили в арбитражный суд жалобу, в которой просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина И.А. складывающегося из фиксированной суммы и суммы процентов в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до минимального размера оплаты труда; начиная с даты назначения Золотухина И.А. временным управляющим должника в обход порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренного частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установить суммарный размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотухина И.А. в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника начиная с 31.10.2016 по 01.12.2018 в сумме 268 311 рублей 55 копеек; начисленные дополнительные вознаграждения арбитражному управляющему Золотухину И.А. отменить, а вновь заявленные дополнительные вознаграждения не начислять и не выплачивать; выплаченные арбитражному управляющему Золотухину И.А. вознаграждения сверх минимального размера оплаты туда взыскать с него в пользу должника в сумме 556 828 рублей 45 копеек; признать ненадлежащим привлечение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. для осуществления своей деятельности общества ООО "УЮК" и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, необоснованно начисленное и выплаченное ООО "УЮК" за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 денежное вознаграждение размере 1 500 000 рублей; признать ненадлежащими начисления и выплаты произведенные арбитражным управляющим Золотухиным И.А. и взыскать с арбитражного управляющего Золотухина И.А. денежные средства, учтенные в составе прочих расходов в сумме 2 500 000 рублей.

Определением от 16.04.2019 заявления объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ходатайство арбитражного управляющего Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. удовлетворено частично: прекращено производство по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина И.А., предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Монолитстрой"; в удовлетворении ходатайства Золотухина И.А. о прекращении производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Макеев В.П. и Лялин А.И. не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение в части прекращения производства по заявлению Макеева В.П., Лялина А.И. об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в отношении требований о взыскании убытков с бывшего директора Наумова В.А., отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, требования заявителей в части взыскания убытков с Наумова В.А. основаны, в том числе, на общих положениях об ответственности. Статус Лялина А.И. и Макеева В.П., как заявителей, основан исключительно на их участии в уставном капитале должника, а требование о взыскании убытков с Наумова В.А. обусловлено исполнением им функций единоличного исполнительного органа. Прекращение производства по делу о банкротстве должника должно приводить к прекращению только тех обособленных споров, которые заявлены и рассматриваются в силу специальных полномочий и/или специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве действующее законодательство не дает возможность участникам должника самостоятельно и непосредственно формулировать и предъявлять исковые требования о взыскании убытков в пользу должника к таким лицам. В части требований о взыскании убытков с Наумова В.А. должны применяться положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае, нарушаются права участников общества на своевременную защиту своих корпоративных прав и экономических интересов общества, участниками которого они являются, чем ограничивается доступ к правосудию. Для восстановления своих прав заявители будут вынуждены повторно совершить все, уже совершенные ранее, процессуальные действия, при этом будет неминуемо потеряно процессуальное время. Не применение судом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении процедуры банкротства приводит к процессуальной неопределенности в отношении судьбы рассматриваемых требований.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в недопустимом применении норм при принятии оспариваемого определения нормы пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении нормы части 1 статьи 39 в совокупности с пунктом 2 части 6 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители Золотухина И.А. и Наумова В.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить судебный акт без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Тогда как в рассматриваемом случае речь идет о применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение обособленных споров возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823) прекращено

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе рассматриваемые заявления (за исключением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанные положения законодательства, регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне дела о банкротстве. По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона).

Также заявители, как учредители общества, не лишены возможности взыскивать в пользу общества убытки с участника общества и бывшего руководителя по корпоративным основаниям в пределах оставшегося срока исковой давности.

В этой связи право на судебную защиту подателя апелляционной жалобы не нарушено.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на указанные положения закона не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемое заявление принято с соблюдением правил о подсудности и в результате прекращения производства по заявлению она не изменена.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-20232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев