Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-2901/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веста"- Коршунова А.А., представителя по доверенности от 10.10.2018 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2019 года по делу N А33-1696/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182, далее- ООО "Автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, далее- ООО "Веста", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 692 742 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "Веста" не оспаривало наличие задолженности за сентябрь - ноябрь 2017 года по коммунальным услугам перед ООО "Водоснабжение" по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 15.01.2018 N 29-а, однако, сумма указанной задолженности завышена и документально не подтверждена. Платежи собственников помещений, производимые напрямую в ресурсоснабжающую организацию (при прямых расчетах) должны учитываться последней по периоду начисления в соответствии с направленным собственнику (нанимателю) помещения единым платежным документом. Задолженность ООО "Веста" в пользу ООО "Водоснабжение" за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за сентябрь -ноябрь 2017 года должна составлять 356 521,99 руб. При внесении оплаты собственниками (нанимателями) помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию, на ООО "Веста" возлагает обязанность погашать только неоплаченные собственниками (пользователями) помещений суммы задолженности на основании счет-фактур.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кодинск Кежемского района Красноярского края.

ООО "Водоснабжение" является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения, подающей холодную питьевую воду абонентам города Кодинск Кежемского района Красноярского края.

Между ООО "Веста" и ООО "Водоснабжение" заключен договор холодного водоснабжения N 251-в от 01.07.2015, согласно которому ООО "Водоснабжение" (Ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять подачу холодной воды из магистральной водопроводной сети в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а абонент (ООО "Веста") обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за водоснабжение, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоснабжение непосредственно на расчетный счет в адрес ООО "Водоснабжение".

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений, в которых по соответствующим вопросам повестки дня принято решение о внесении платы непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по договору до 20-числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.9 договора, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон.

Пунктом 6.11 указанного договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного ООО "Веста" по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоснабжение" (цедент) и ООО "Автотранспортное предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, дом N 22 (должник)) в размере 692 742,74 руб., возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоснабжению, предоставленных должнику за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору N 251-в от 01.07.2015, подтверждаемого следующими документами: копия договора N 251-в от 01.07.2015; передаточный документ (акт) N 1847 от 30.09.2017 на сумму 216528 рублей 28 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; передаточный документ (акт) N 2064 от 31.10.2017 на сумму 232341 рубль 57 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; передаточный документ (акт) N 2197 от 30.11.2017 на сумму 243872 рубля 89 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением своего обязательства по оплате.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; передать цессионарию по акту приёма-передачи в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

15.01.2018 ООО "Водоснабжение" уведомило ООО "Веста" о переуступке права (требования) задолженности в размере 692 742,74 руб. за оказанные в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуги холодного водоснабжения (уведомление от 15.01.2018 N 03-09-27).

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 692 742,74 руб., возникшую из обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению, предоставленных за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору N 251-в от 01.07.2015. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 15.01.2018 ООО "Водоснабжение" передало ООО "Автотранспортное предприятие" следующие документы: копию договора N 251-в от 01.07.2015; передаточный документ (акт) N 1847 от 30.09.2017 на сумму 216528 рублей 28 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за сентябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за сентябрь 2017 года; передаточный документ (акт) N 2064 от 31.10.2017 на сумму 232341 рубль 57 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за октябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за октябрь 2017 года; передаточный документ (акт) N 2197 от 30.11.2017 на сумму 243872 рубля 89 копеек за услуги по договору N 251-в от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение N 5 к договору N 251-в от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО "Веста" за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору N 251-в от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; письменное уведомление, врученное должнику о состоявшейся уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ООО "Веста" не произвело оплату оказанных в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 услуг холодного водоснабжения в размере 692 742,74 руб., ООО "Автотранспортное предприятие" на основании договора уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 29-а от 15.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по договору уступки права требования N 29-а не было передачи прав по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения, передано было только право требования задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, что не противоречит закону. Ответчиком не представлены доказательства того, что уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 ООО "Водоснабжение" передаёт, а ООО "Автотранспортное предприятие" принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, дом N22 (должник)) в размере 692 742,74 руб., возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоснабжению, предоставленных должнику за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по договору N251-в от 01.07.2015.

Правоотношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах в рамках договора холодного водоснабжения N 251-в от 01.07.2015, регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".)

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО "Водоснабжение"), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно через филиал ПАО Сбербанк Красноярского отделения N 8646 г.Красноярск на расчетный счет для приема платежей от населения, а также в кассу ООО "Водоснабжение" вносят плату за коммунальные услуги.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору N 251-в от 01.07.2015 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору N 251-в от 01.07.2015, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, реестр оплат населением услуг по холодной воде на основании актов приема - передачи между ООО "Водоснабжение" и ООО "Веста") следует, что спорная задолженность за оказанные ООО "Водоснабжение" в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги холодного водоснабжения была оплачена (по состоянию на 14.03.2019- объявлена резолютивная часть решения) собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Водоснабжение".

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подписанным ООО "Водоснабжение" и ООО "Веста", при сальдо начальное, по данным ООО "Водоснабжение" - 683 989 рублей 48 копеек (по данным ООО "Веста" - 681 026 рублей) при начислении за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 692 742 рублей 74 копеек, из них:

- за сентябрь 2017 года в сумме 216528,28 руб.,

- за октябрь 2017 года в сумме 232341,57,28 руб.,

- за ноябрь 2017 года в сумме 243872,89,94 руб.,

ООО "Веста" исполнены обязательства по оплате коммунальной услуги в сумме 1 373 768 рублей 74 копеек (включающей сумму 692742,74 руб.) в июне 2018 года, что подтверждается, в том числе, актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года- июнь 2018 года и реестром оплат населением услуг по водоснабжению между ООО "Водоснабжение" и ООО "Веста" по состоянию на октябрь 2018 года.

ООО "Водоснабжение" не оспорено поступление от ООО "Веста" оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению в сумме 1 373 768 рублей 74 копеек (включающей сумму 692742,74 руб., начисленную за сентябрь-ноябрь 2017 года) с учетом начального сальдо на 01.09.2017 года.

Вопреки положениям статьи 65 и с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возврата ООО "Водоснабжение" ответчику или собственникам помещений многоквартирных домов ранее оплаченную коммунальную услугу по холодному водоснабжению за сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 692 742 рублей 74 копеек, а также задолженность на 01.09.2017 в сумме 681 026 рублей, либо доказательства проведения зачета спорных сумм в счет оплаты иных периодов, следовательно, правомерен вывод суда о том, что взыскание спорной суммы (692 742 рубля 74 копейки) по договору уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 с ответчика приведет к необоснованному повторному взысканию суммы ранее оплаченной ООО "Веста" в период по июнь 2018 года включительно ООО "Водоснабжение" коммунальной услуги по холодному водоснабжению за сентябрь-ноябрь 2017 года (с учетом погашения начального сальдо на 01.09.2017).

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие начальное сальдо, указанное в расчете задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, ООО "Водоснабжение", при заключении договора уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 знало о существовании пункта 6.9 договора холодного водоснабжения N251-в от 01.07.2015, согласно которому, оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Иные формы оплаты возможны только по соглашению сторон.

ООО "Водоснабжение" после заключения договора уступки права требования N 29-а продолжало принимать оплаты от населения в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоснабжения, той суммы задолженности, которая является предметом договора уступки права требования N 29-а.

В материалы дела не представлены доказательства возврата поступивших платежей населению или ООО "Веста" (как управляющей организации и стороне договора водоснабжения N 251-в от 01.07.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2017 года услуги водоснабжения ООО "Автотранспортное предприятие".

Соглашения между ООО "Водоснабжение" и ООО "Веста" об изменении формы оплаты в материалы дела также не представлено.

При этом в пункте 6.7 договора водоотведения N 251-в от 01.07.2015 предусмотрено, что погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по настоящему договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем.

В договоре уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 срок оплаты не определен. Претензия от 15.01.2018 ООО "Автотранспортное предприятие", направленная в день направления первоначальным кредитором уведомления о переуступке права, содержит требование о незамедлительной оплате имеющейся задолженности на расчетный счет истца.

ООО "Веста", как абонент по передаче коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплачивать в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Довод истца относительно зачисления поступающих от собственников (нанимателей) помещений платежей за холодное водоснабжение в периоды с наиболее ранним сроком образования задолженности ООО "Веста" собственники (наниматели) помещений вносили оплату за коммунальную услугу по единому платежному документу за конкретный период начисления, а не погашали какую-то задолженность, подлежит отклонению, поскольку собственники помещений по единым платежным документам за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 производили оплату потребленного коммунального ресурса в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, сумма задолженности ООО "Веста" перед ООО "Водоснабжение" должна формироваться с учетом оплаченных собственниками (нанимателями) коммунальных услуг за указанные периоды. Согласно пунктам 6.6 и 6.7 договора N 251-в от 01.07.2015, при внесении оплаты собственниками (нанимателями) помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию, на ООО "Веста" возлагает обязанность погашать только неоплаченные собственниками (пользователями) помещений суммы задолженности на основании счет-фактур.

То обстоятельство, что за ООО "Веста" числится задолженность перед ООО "Водоснабжение", а не перед ООО "АТП", подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период "март 2019 года" между ООО "Водоснабжение" и ООО "Веста" по договору N 251-в от 01.07.2015, согласно которому, по данным ресурсоснабжающей организации по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу ООО "Водоснабжение" указана с учетом суммы 692 742,74 руб. по договору уступки прав требований (приложение N 1), при том, что ранее согласно актам сверки между вышеуказанными организациями, вплоть до июля 2018 года (приложение N 2) ООО "Водоснабжение" в актах сверки взаимных расчетов указывало задолженность за вычетом упомянутой выше суммы, взыскиваемой ООО "АТП" с ООО "Веста".

С учетом изложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что договор уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 заключен на условиях, ухудшающих положение должника по отношению к первоначальному кредитору, нарушающих права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО "Водоснабжение" и истец являются аффилированными лицами, через Межмуниципальное хозяйственное общество в форме ООО "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского райрайона (ММХО ООО "КЦУ ЖКХ КР), являющееся учредителем вышеуказанных Обществ в соответствии с пунктами 1.2.1 Уставов и представляющее интересы Обществ, в том числе в настоящем деле и ООО "АТП", не могло не знать о получении денежных средств первоначальным кредитором по договору холодного водоснабжения N 251-в от 01.07.2015, но вместе с этим, продолжает требовать незамедлительного исполнения обязательств по договору уступки права требования N 29-а от 15.01.2018 должником.

Более того, суд первой инстанции в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия (бездействия) ООО "Водоснабжение" как недобросовестное поведение, направленное на неосновательное обогащение, расценил действия ООО "Водоснабжение" и ООО "АТП", направленные на причинение вреда должнику, как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу N А33-1696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина