Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-59349/18

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-128837/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-902) по делу N А40-128837/18

по иску ООО "Регата"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

третье лицо: ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Фролова В.Ю. - дов. от 01.03.2019

от ответчика: Бедарева Н.Г. - дов. от 09.01.2019

от третьего лица: Дмитриева М.А. - дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 853 984 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 337 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.09.2019 г. взысканы с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Регата" 4 853 984 руб. 47 коп. основного долга, 973 337 руб. 82 коп. процентов, а также 52 137 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не приведены доводы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика меньше, нежели указал суд.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик поставил третьему лицу оборудование, что не учтено судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. между ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" и ООО "Регата" был заключен договор уступки права требования N Р-2017 от 14.06.2017 г., в соответствии с которым Истцу уступлено право требования с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по оплате выполненных работ по Договору N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. в сумме 4 853 984 руб. 47 коп.

Согласно Договору N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение общестроительных работ по возведению (устройству) сборноразборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5, заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) и ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097, далее по тексту - Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы, указанные у п. 1.1. Договора, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Как пояснил истец, в конце 2015 года Договор N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. был расторгнут по соглашению Сторон.

В соответствии с Соглашением от 31.12.2015 г. о расторжении договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. (далее по тексту Соглашение), Актом сдачи-приемки работ от 30.12.2015 г., Подрядчиком фактически выполнены работы по Договору на сумму 108 505 195,74 руб., в том числе НДС (18%) (п. 1.2. Соглашения), оплата Заказчиком выполненных работ произведена частично на сумму 95 643 086,27 руб., в том НДС (18%) (п. 1.5. Соглашения).

Задолженность Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составила 12 465 856 рублей 82 копейки (п. 1.5. Соглашения).

Ответчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.4.2. указанного выше Договора подряда). Таким образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы по Договору N ТСН-1561/14 от 26.12.2014 г. не позднее 24.02.2016 г.

Как указал суд в решении, Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, в течение 2016 года Ответчиком в адрес Подрядчика перечислено 7 368 908 (семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 45 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 124 070, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 373 от 27.01.2016 г., 590 от 08.02.2016 г., 1808 от 15.04.2016 г.

Остаток задолженности Ответчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, как установлено судом первой инстанции, составил 4 853 984 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек, в том числе НДС (18%).

31.08.2016 г. Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097) было реорганизовано в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087) и Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингАльянс" (ОГРН 1167746821098), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В силу ст. 58 п. 3 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. В связи с этим, все права из договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. на выполнение общестроительных работ по возведению (устройству) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5, заключенного между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, Соглашения от 31.12.2015 г. о расторжении Договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г., Акта сдачи-приемки работ от 30.12.2015 г., в том числе право (требования) оплаты выполненных работ на сумму 4 853 984, 47 руб. перешли к ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087), что подтверждается выпиской из разделительного баланса ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 на 31.08.2016 г.

14.06.2017 г. ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087), как правопреемник Подрядчика, передало Истцу право (требования) оплаты выполненных работ па сумму 4 853 984, 47 руб. по Договору уступки права требования N Р-2017 от 14.06.2017 г.

О состоявшейся уступке прав Ответчик был уведомлен надлежащим образом, подтверждается письмом исх. N 98 от 28.03.2018 г., почтовой квитанцией вложения от 28.03.2018 г. с почтовым идентификатором 11509521048097.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 119 от 11.04.2018 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 11.04.2018 г., с почтовыми идентификаторами NN 11518421004447, 11518421004379.

Указанная претензия Ответчиком была получена 19 апреля и 7 мая 2018 года, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами N N 11518421004447, 11518421004379.

Согласно п. 10.2. Договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г., заключенного между Ответчиком и Подрядчиком, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты ее получения. Однако, Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства в оплату выполненных работ Истцу не перечислил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о поставке оборудования и проведении зачета, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в своих объяснениях указывало, что в рамках Договора им было якобы закуплено оборудование для монтажа системы кондиционирования, а именно: чиллеры и фанкойлы.

Однако, как правильно указал суд в решении, в рамках заключенного между сторонами Договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. поставка указанного ответчиком оборудования не производилась, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, условиями договора ни поставка, ни закупка указанного оборудования заказчиком не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются как самим Договором, так и Приложениями к нему (Локальные сметы).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке оборудования (чиллеры и фанкойлы), а у третьего лица (подрядчика) отсутствовали обязательства по приемке и оплате указанного оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства согласования между сторонами существенных условий (т.е. отличительных признаков) якобы поставленного ответчиком оборудования (сторонами не согласовано ни марка оборудования, ни его технические характеристики, ни прочие условия, позволяющие идентифицировать указанное оборудование).

Также, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют спецификации, накладные, акты приема-передачи, а также иные документы, подтверждающие поставку и передачу третьему лицу ответчиком оборудования в рамках Договора.

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного Договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. третье лицо являлось подрядчиком, никакого интереса в приобретении товара в собственность по заключенному договору не имело.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства передачи товара ответчиком третьему лицу (акты, накладные и пр.).

В силу ст. 431 ГК при толковании Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют документы (соглашение/договор и пр.) в котором буквально и недвусмысленно отражены положения, на которых ответчик основывает свои доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Таким образом, ввиду отсутствия в Договоре N ТСП-1561/14 условий об обязанности поставки и передачи оборудования в собственность от имени заказчика (ответчик в рамках настоящего дела) третьему лицу; отсутствия в договоре условий о марке оборудования, его технических характеристик и прочих отличительных признаков, позволяющих идентифицировать оборудование; отсутствия в Договоре обязательств подрядчика по приемке и оплате оборудования; отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств передачи товара ответчиком третьему лицу (акт, накладная и пр.); отсутствия в материалах дела документа о буквальном изложении условий, на которых ответчик основывает свои доводы, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 853 984 руб. 47 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, в связи со следующим.

Как указано выше, согласно п. 1.5 Соглашения от 31.12.2015 г. о расторжении договора N ТСП-1561/14 от 26.12.2014 г. задолженность Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составила 12 465 856 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции указал, что в течение 2016 года Ответчиком в адрес Подрядчика перечислено 7 368 908 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N 373 от 27.01.2016 г., 590 от 08.02.2016 г., 1808 от 15.04.2016 г.

Между тем, указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 8 008 125 руб. (4 000 000 руб. + 4 000 000 руб. + 8 125 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 457 731 руб. 82 коп. (12 465 856,82 руб. - 8 008 125 руб.)

Как факт оплаты ответчиком работ в указанной сумме, так и указанный размер задолженности подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 457 731 руб. 82 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 337,82 руб. за период с 24.02.2016 г. по 31.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 973 337,82 руб., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 973 337,82 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Истец производил расчет процентов на сумму задолженности в размере 4 853 984,47 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, размер задолженности ответчика составляет 4 457 731,82 руб.

Кроме того, как указано выше, ответчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 2.4.2. указанного выше Договора подряда). Таким образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы по Договору N ТСН-1561/14 от 26.12.2014 г. не позднее 24.02.2016 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным начисление истцом процентов с 24.02.2016 г., то есть с даты, являющейся последним сроком оплаты работ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 4 457 731,82 руб. за период с 25.02.2016 г. по 31.05.2018 г., размер процентов составляет 892 788 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что с учетом расторжения договора подряда, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период после получения ответчиком претензии об оплате задолженности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик производил оплату задолженности 27.01.2016 г., 08.02.2016 г., 15.04.2016 г., то есть до указанной им даты получения претензии об оплате (19.04.2016 г.), тем самым признавая наличие у него соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 457 731 руб. 82 коп. основного долга, 892 788 руб. 57 коп. процентов.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не приведены доводы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено по ходатайствам ответчика и третьего лица, заявленных по основаниям, аналогичным соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

Довод жалобы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку закон не предусматривает обязательность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего третьего лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-128837/18 изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Регата" 4 457 731 руб. 82 коп. основного долга, 892 788 руб. 57 коп. процентов, а также 47 871 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 754 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Регата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 245 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина