Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34402/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-51712/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВПЛ Поволжье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-51712/19, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВПЛ Поволжье" (ИНН 6452936050, ОГРН 1086450005421)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПЛ Поволжье" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы понесенных убытков в виде расходов по оплате процентов на сумму лизинга за период с 12.03.2018 по 26.06.2018 в размере 72 317 руб. 64 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 произошло ДТП при участии ТС "Мерседес", государственный номер А075ОР164, принадлежащего на праве собственности АО "ЛК "Европлан" (лизингополучатель истец).

21.09.2017 между АО "ЛК "Европлан" и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО на вышеуказанное транспортное средство.

В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения, ввиду чего 25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и 26.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 728 884 руб. на счет АО "ЛК "Европлан", который, согласно условиям договора добровольного страхования от 21.09.2017, является выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства.

В свою очередь, АО "ЛК "Европлан", пересчитав сумму внесенных и оставшихся лизинговых платежей, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 912 680 руб. 51 коп.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции указывал, что 11.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой отметил, что обратился за страховой выплатой 25.12.2017, а возмещение было выплачено ответчиком только 26.06.2018, то есть с длительной просрочкой, ввиду чего, по мнению истца, он был вынужден нести убытки и вносить лизинговые платежи с процентами на сумму лизинга за транспортное средство, которое им после ДТП не использовалось, в связи с конструктивной гибелью.

Убытки истца, по его мнению, составили сумму в размере 72 317 руб. 64 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, истец основывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате процентов на сумму лизинга на факте допущенного ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, а так же правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора в установленные сторонами сроки.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение в апелляционной жалобе, к которому так же было приложено доказательство оплаты государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ и приобщает к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-51712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВПЛ Поволжье" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева