Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38276/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-14964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Русский Купец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-14964/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО Фирма "Русский купец"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Плехова У.В. по дов. от 14.03.2019;
от заинтересованного лица:	Фролкова О.В. по дов. от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Русский купец" (далее - Заявитель, ООО Фирма "Русский купец", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 05.07.2018 г. N 10768/01-01 об отказе в возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления ООО Фирма "Русский купец" отказано.

ООО Фирма "Русский купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Русский купец" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росалкогольрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма "Русский купец" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 23.04.2018 г. N 10 о продлении срока действия лицензии N 433АП0001793 от 16.05.2013 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с приложением платежного поручения от 23.04.2018 г. N 139 на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) за предоставление лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размере и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом от 27.04.2018 г. N 7123/01-01 Росалкогольрегулирование уведомило ООО фирма "Русский купец" об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием данных в предоставленных документах, а именно: место нахождения организации, указанное в заявлении (Кировская обл., г.Киров, проезд Солнечный, дом 1, офис 7) не соответствует месту нахождения организации, указанному в лицензии (610037, Кировская обл., г.Киров, Ленинский район, Солнечный проезд, д.1). Рассмотрение вопроса о продлении срока действия лицензии ООО фирма "Русский купец" возможно только после представления заявления и устранения выявленного нарушения.

ООО Фирма "Русский купец" письменно обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о возврате денежных средств по платежному поручению от 23.04.2018 г. N 139 на сумму 800 000 рублей.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.07.2018 г. N 10768/01-01 о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств Обществу было отказано в возврате государственной пошлины в размере 800 000 руб. в связи с отсутствием оснований для возврата государственной пошлины.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента Росалкогольрегулирование письмом от 27.04.2018 г. N 7123/01-01 сообщило ООО фирма "Русский купец" об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению вышеуказанной лицензии.

Письмо от 27.04.2018 г. N 7123/01-01 об отказе в предоставлении государственной услуги, организацией обжалован не был.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Следовательно, вопреки доводам Заявителя, НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены статьей 333.40 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины только до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

Таким образом, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от принятия лицензирующим органом решения о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии, сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, продление (отказ в продлении) лицензии на производство и оборот продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Росалкогольрегулирования отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ООО Фирма "Русский купец" при подаче заявления о продлении лицензии.

Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.06.2010 г. N 03-05-04-03/62, от 01.02.2011 г. N 03-05-05-03/03, от 06.06.2011 г. N 03-05-04-03/37, направленных в адрес Росалкогольрегулирования.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности.

Учитывая изложенное, а также с учетом оказания ООО Фирма "Русский купец" лицензирующим органом государственной услуги по лицензированию в полном объеме, Росалкогольрегулированием было правомерно отказано в возврате денежных средств по платежному поручению от 23.04.2018 г. N 139 на сумму 800 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47 в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Следовательно, исходя из данной правовой позиции в случае отказа лицензирующего органа в предоставлении соответствующей лицензии возврат государственной пошлины невозможен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу от 23 мая 2013 года N 11-П о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО "Встреча" также пришел в выводу о том, пункт 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на право обжаловать необоснованный, по мнению соискателя лицензии, отказ в выдаче лицензии в лицензирующий орган либо в суд.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое письмо Росалкогольрегулированием было направлено Обществу на адрес указанный в заявлении посредством Почты России 09.07.2018 г. Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 12599323632111) письмо получено адресатом 16.07.2018 г.

Однако Общество воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 198 АПК РФ только 24.01.2019 г.

От ООО Фирма "Русский купец" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество указывает, что ООО Фирма "Русский купец" планировало зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет получения (продления) новой лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Новая лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции была получена Обществом 12.12.2018 г. за номером N 433АП0008301. Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 800 000 рублей не удалось.

Также, Общество указывало, что первоначально ООО Фирма "Русский купец" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2018 г. N 10768/01-01, которое Определением о возвращении заявления от 29.12.2018 г. по делу N А28-18323/2018 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанные доводы Общества, суд правильно не согласился с тем, что обстоятельства пропуска срока обжалования решения являются уважительными.

Как отметил ВАС РФ в постановлении по делу от 19.04.2006 г. N 16228/05, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, причем пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ООО Фирма "Русский купец".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-14964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова