Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5999/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А39-2398/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1171326001692, ИНН 1322001191) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (ОГРН 1021300927889, ИНН 1324034273) о взыскании 98 123 руб. 58 коп. задолженности, 9911 руб. 29 коп. неустойки, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ", Больница, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал; взыскал с Больницы в пользу ООО "Мастер" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 20-18 от 13.02.2018 в сумме 98 123 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.02.2018 по 18.03.2019 в сумме 9523 руб. 71 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание акт исследования от 05.03.2019 N 1/19, содержащий все дефекты проведенных работ, и не назначил уточняющую строительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 13.02.2018 между сторонами спора подписан договор подряда N 23-18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 431411, г.Рузаевка, ул.Маяковского, д.90 (кровля приемного отделения), перечень и объем работ указан в локальном сметном расчете, согласованном сторонами (пункт 1.2), а заказчик принять выполненные работы (раздел 7) и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 2.3.1) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 3.2.2).

Цена договора составила 98 123 руб. 58 коп. (пункт 3.1).

В пункте 5.4 договора сторонами установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

По данным истца, он выполнил работы на спорном объекте на сумму 98 123 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 23-18 от 14.02.2018, актом N 23 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2018 и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 23-18 от 14.02.2018.

Обращение истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 98 123 руб. 58 коп и взыскал в пользу истца долг в названной сумме и неустойку за период с 21.02.2018 по 18.03.2019 в сумме 9523 руб. 71 коп. с учетом корректировки.

Довод о некачественном выполнении истцом работ в рамках спорных отношений суд отклонил как документально не обоснованный. Представленный акт исследования N 1/19 ООО "ПрофЭксперт" от 05.03.2019 суд во внимание не принял, поскольку он не содержит исследования видов, объемов работ, выполненных истцом в рамках спорного договора. Данных об извещении ответчика о проводимом исследовании, о времени и месте экспертного осмотра объекта ответчиком не имеется.

При этом суд отметил, что согласно пункту 5.2 договора ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств некачественного выполнения работ. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов. Представленный ответчиком акт не содержит конкретизации видов, объемов работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, стоимость качественных работ по спорному договору не определена.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В деле данных о наличии претензий относительно качества работ до момента обращения с иском в суд, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, по условиям договора недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик, исходя из гарантийных обязательств, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 по делу N А39-2398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова