Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-3914/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А59-8567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-3914/2019

на решение от 29.04.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-8567/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

о взыскании задолженности в размере 851 004 рубля 87 копеек и пени в размере 105 524 рубля 60 копеек по договору аренды N 765/ДО-12 от 08.11.2012,

при участии - от истца: Покусаев Р.Н., по доверенности от 26.12.2018, сроком действия по 25.12.2019, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ХМТП") с иском о взыскании 851 004,87 рублей задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2018 года и пени в размере 105 524,60 рублей за период с 11.10.2018 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ХМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не произведены работы по дноуглублению, что лишает пользователя фактических доходов, из которых впоследствии производятся платежи в счет арендной платы. Также ответчик указывает, что его счета в период, за который истец требует оплаты, заблокированы - наложено инкассо в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу N А59-3531/2017.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и АО "Холмский морской торговый порт" (арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2012 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 765/ДО-12, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал N 8, площадью 1 075,60 кв.м. Кадастровый номер: 65:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 А, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).

Право хозяйственного ведения истца на причал N 8 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 2 784 519 рублей в год, кроме того НДС 18% - 501 213,42 рублей, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки от 08.11.2012 (Приложение N 1 к Договору).

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с октября по декабрь 2018 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 851 004,87 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.10.2018 N 07- 05/1895, от 15.11.2018 N 07-05/2140, от 13.12.2018 N 07-05/2375 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривались.

Довод апеллянта о том, что истец не проводит работы по дноуглублению, что лишает пользователя фактических доходов, из которых и производятся платежи в счет арендной платы, выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 2.1.9. установлена обязанность арендодателя поддерживать глубины у причала, указанные в Приложении N 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 договора.

При этом, в силу пункта 2.2.14 договора, в случае изменения глубин у причалов, указанных в Приложении N 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Согласно Приложения N 2 причал N 8 площадью 1075,6 кв.м, имеет проектные глубины у причалов 6,3 м.

При этом, в силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, если не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды) и если данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает

Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной степени лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Уменьшение арендной платы в указанных случаях должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

Размер уменьшения арендной платы определяется конкретными условиями в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.

В подтверждение довода об уменьшении арендной платы ответчик приводит переписку сторон: письма от 14.02.2019 исх. N Н-126,от 19.02.2019 исх.N N Н-136.

Из содержания указанных писем не усматривается ухудшение состояния имущества или условий пользования арендованным имуществом. Представленная переписка относится к периоду после принятия судом к производству настоящего иска (09.01.2019), и не подтверждает доводов ответчика.

Пунктом 2.2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 67,6 тыс.тонн за год.

Доказательств уменьшения объема перевалки грузов в спорный период в результате бездействия истца ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Применительно к отмеченному доводу истцом представлены возражения с подтверждающими доказательствами.

Так, Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в адрес ПАО "Холмский морской торговый порт вынесено предписание от 25.01.2019 N 19/2019 об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно предписанию, на причалах, арендуемых ответчиком, отсутствуют ливневые сооружения, в результате чего происходит загрязнение, заиливание дна, а также накопление вдоль причала донных отложений, что приводит к уменьшению глубин.

При этом, в силу пункта 2.2.14 договора аренды, в случае изменения глубин у причала в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Пунктом 2.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта объекта, в том числе с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по проведению ремонтных работ подтверждается извещениями N 131 от 12.03.2015, N 05-17 от 29.05.2017, актами комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений, проведенных с участием представителей истца и ответчика, от 15.11.2017 и от 15.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению в результате действий (бездействия) истца необоснованным, сделав вывод, что оснований для уменьшения арендной платы не имеется. Повторное изложение апеллянтом в жалобе получивших верную оценку суда первой инстанции обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате за период октябрь-декабрь 2018 года в сумме 851 004 рубля 87 копеек правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.4. договора аренды от 08.11.2012 арендная плата по договору перечисляется в полном объеме арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" до 10 числа отчетного месяца. Следовательно, последним днем уплаты арендной платы является 9 число каждого месяца.

В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 4.9 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, за период октябрь-декабрь 2018 года ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем требование истца о взыскании с него пени за просрочку внесения платежей является обоснованным

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 05.06.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-8567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова