Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-4623/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-1780/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Бабенко А.Н.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СибПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2019 года по делу N А33-1780/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.08.2019. Заявителю жалобы предложено в срок до 08.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей).

Текст определения от 11.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок до 08.08.2019 заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "СибПромСтрой" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 11.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СибПромСтрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.И. Шелег